Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А67-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствует о невозможности последующего доначисления процентов (пени) на сумму основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что требования Федеральной налоговой службы, их состав и размер были определены по состоянию на дату введения процедуры наблюдения и определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2013 года) в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский» в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 26 023 249,24 руб., в том числе основной долг – 23 143 098,75 руб., пени – 2 132 780,63 руб., штрафы 747 369,86 рублей, учитывая правовую позицию ВАС РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что включенная в реестр требований кредитов сумма задолженности является окончательной, последующее начисление сумм в размере 1 329 069,99 руб. на задолженность, включенную указанным определением в реестр требований кредиторов ОАО «ЗПП «Томский», является невозможным.

 Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере пени 1 329 069,99 рублей, не имеется.

Ссылка уполномоченного органа о том, что, поскольку в ходе процедуры наблюдения допускается начисление пеней на сумму задолженности уже включенную в реестр требований кредиторов должника, он не может быть лишен права предъявить его к должнику в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 года по делу                    № А67-1841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко