Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-4301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варфоломеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу № А27-4301/2014 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу, г. Кемерово, о взыскании 105 475,85 руб. долга, 600 руб. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее – ООО «УК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Вячеславу Дмитриевичу (далее – ИП Варфоломеев В.Д., ответчик) о взыскании 105 475, 85 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на общедомовые нужды, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 б, в котором находится нежилое помещение, принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с января 2013 года по январь 2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Варфоломеев В.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворения иска о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 77 983 руб. 72 коп., стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 5 790 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям:

- ООО «УК «Радуга» не предоставило доказательства оказания эксплуатационных услуг, а также не подтвердило факт оказания услуг по договору;

-  пунктом 4.2 договора № 214 от 01.03.2008 г. на оказание эксплуатационных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена стоимость работ по капитальному ремонту подвала с учетом понижающего коэффициента 0,9 по договору;

 - в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления коммунальных услуг, а также обоснованности отнесения на ответчика заявленной истцом доли расходов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 83 774 руб. 67 коп. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варфоломеев Вячеслав Дмитриевич является собственником нежилого помещения общей площадью 1490,3 кв. м (этаж 1, подвал) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ 612925 от 03.09.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2014 г. № 01/006/2014-467.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 б, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Радуга» (протокол от 29.12.2007 г.). 28.01.2008 г. собственники помещений заключили с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом.

Осуществляя в период с января 2013 года по январь 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Радуга» оказало ответчику, как собственнику нежилого помещения, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами о проделанной работе, счетами-фактурами.

Не исполнение индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения ООО «УК «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 8 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

 Согласно ч. 4 ст. 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что расчет платы произведен истцом исходя из 528,7кв.м площади нежилого помещения, расположенных на первом этаже и 176,98кв. м. площади помещений, расположенных в подвале.

Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов № 408 от 26.11.2010 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение», № 142 от 25.05.2012 г. «Об установлении размера платы за жилое помещение», с изменениями внесенными Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 260 от 27.08.2013 г. за минусом тарифов по дезинфекции, вывозу мусору и уборке придомовой территории.

В связи с тем, что Варфоломеев В.Д. имеет заключенные договоры на оказание услуг напрямую с МП «Спецавтохозяйство», ООО «Кузбасспрофдизенфекция» и другими специализирующими организациями, из вышеуказанного тарифа исключены: дератизация и дезинсекция - вывоз мусора, уборка придомовой территории, так как территория убирается силами штатного дворника, тарифы, применяемые ООО «УК «Радуга», при расчетах на данные услуги, применялись вышеуказанными организациями в спорный период.

Расчет платы за содержание и ремонт в спорный период судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения индивидуальным предпринимателем Варфоломеевым В.Д. платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), является исключительной обязанностью собственника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Варфоломеев В.Д. в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81б), в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Радуга» не предоставило доказательства оказания эксплуатационных услуг, а также не подтвердило факт оказания услуг по договору, является необоснованным по следующим основаниям:

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 управляющая компания, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Факт выполнения ООО «УК «Радуга» по управлению многоквартирным домом, несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается актами выполненных работ, а также отчетами управляющей компании перед собственниками по фактическим затратам на содержание и ремонт многоквартирного дома за 2013 год, журналами учета заявок аварийно - диспетчерской службы.

Довод ответчика о применении понижающего коэффициента 0,9 по договору также несостоятелен, поскольку методика расчета и тарифы, подлежащие применению, установлены Решением Кемеровского городского совета народных депутатов № 142 от 25 мая 2012 года, Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 260 от 27 августа 2013 года о внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 г. № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», в которых также отражены размер платы за содержание, текущий ремонт, а также капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома, в период с января 2013 г. по январь 2014 г., не обоснована, так как в материалы дела ООО «УК «Радуга» в качестве подтверждения оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды предоставлены показания, потребляемой электроэнергии, холодной и горячей воды с общедомовых приборов учета, посредством модемов, также ООО «УК «Радуга» приложен расчет по общедомовым нуждам, произведенный согласно формулам 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам № 354. Ответчик не предоставил в материалы дела расчет ОДН по нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные