Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-4443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (07АП-7093/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу № А27-4443/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)

к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 1104223001300, ИНН 4223713002), конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» Шереметьеву Николаю Юрьевичу,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее – МУП «ПТХ») конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» Шереметьеву Николаю Юрьевичу (далее – конкурсный управляющий) об обязании вернуть имущество согласно договору №10 от 04.05.2010 о закреплении за МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с представленным перечнем.

Определением от 23.04.2014 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее – МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что факт утраты имущества подтвержден, МУП «ПТХ» владеет спорным имуществом незаконно.

МУП «ПТХ» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном ходатайстве комитет просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу № А27-13696/2010 признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» и передаче комитету коммунального имущества, закрепленного за МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597 руб. 20 коп., общей остаточной стоимостью на 01.06.2010 - 473 120 452 руб. 14 коп.

Указанным судебным актом последствия недействительности сделки судом не применены, поскольку спорное имущество по решению собственника - администрации города Прокопьевска в дальнейшем было передано в хозяйственное ведение шести муниципальным предприятиям, включая передачу МУП «ПТХ» спорного имущества по договору № 10 от 04.05.2010, для обеспечения его уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2013 по делу № А27-13696/2010, вступившим в законную силу 28.01.2014, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) восстановлены полномочия собственника муниципального имущества МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс».

27.01.2014 комитет, а 27.02.2014 МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» обратились к МУП «ПТХ» с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения комитета, МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, требований МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс», суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено: наличие права собственности (иного вещного права) истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет спорным имуществом на основании договора № 10 от 04.05.2010 о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, имущество передано ответчику истцом по акту приема - передачи, утвержденного Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, согласно перечню основных средств (Приложение № 2 к договору).

Доказательства, подтверждающие изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения ответчика в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Признание в судебном порядке договора № 10 от 04.05.2010 о закреплении имущества за предприятием ответчика на праве хозяйственного ведения недействительным документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу № А27-4443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев