Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-6458/2008(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6458/2008(3)

(№А45-6913/2006)

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от  арбитражного управляющего Решетова А.В.: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от кредитора ООО «ИФК «АТОЛЛ»: Гребнева И.Г. по доверенности от 20.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Решетова А.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года (состав суда: Кладова Л.А., Кадникова О.В., Потапова Л.Н.)

по делу № А45-6913/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон»

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Химпласт»

(жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИФК «АТОЛЛ» на действия конкурсного управляющего Решетова А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФК «АТОЛЛ» (далее – ООО «ИФК «АТОЛЛ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Решетовым А.В. возложенных на него обязанностей, и отстранении Решетова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химпласт» (далее - ОАО «Химпласт»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008г. Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Химпласт», и конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» утвержден Паршков Г.И.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами  суда первой инстанции  о нарушении им  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при оценке движимого имущества ОАО «Химпласт», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., и о неправомерности расходования денежных средств ОАО «Химпласт». В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: остаточная (балансовая) стоимость каждой единицы основного средства должника, которое было оценено, составляла менее 100 000 руб., решением комитета кредиторов ОАО «Химпласт» конкурсному управляющему было предоставлено право самостоятельно оценивать такое имущество, что и было сделано, поэтому эти действия не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности расходования денежных средств должника, поскольку данный довод кредитором в жалобе не заявлялся и конкурсный управляющий был лишен возможности возражать против данного довода и представить соответствующие документы.

ООО «ИФК «АТОЛЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: свои доводы относительно того, что конкурсный управляющий при определении имущества должника руководствовался данными об остаточной стоимости имущества должника, не были подтверждены Решетовым А.В. документально. Отсутствуют указания, что в описи основных средств указывается первоначальная стоимость. Все имущество было неправомерно самостоятельно оценено конкурсным управляющим и продано третьим лицам по заниженной стоимости. Довод относительно неправомерного расходования денежных средств должника заявлен конкурсным кредитором ООО «ИФК «АТОЛЛ» устно, при этом суду первой  инстанции были предоставлены соответствующие доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, на котором сделаны соответствующие отметки, и этот довод был надлежащим образом оценен судом.

В судебное заседание должник, конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «ИФК «АТОЛЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ООО «ИФК «АТОЛЛ», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008 года,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2006г. в отношении ОАО «Химпласт»  введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006г. ОАО «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Химпласт»  утвержден Решетов А.В.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Решетовым А.В. возложенных на него обязанностей, ООО «ИФК «АТОЛЛ» обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «ИФК «АТОЛЛ» об отстранении конкурсного управляющего Решетова А.В., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных    Правительством    Российской    Федерации,    является    основанием    для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

          Основной   круг  обязанностей   (полномочий)   конкурсного   управляющего   определен   в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного   управляющего   незаконными   и   отстранения   его   от   возложенных   на   него  обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного закона.

          Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей    конкурсного   управляющего,  в   частности,    в   связи   с   удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями конкурсного управляющего нарушены те или иные права подателя жалобы, и если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу не по балансовой стоимости, а по остаточной, в то время как балансовая (первоначальная) стоимость объекта складывается в момент вступления объекта в эксплуатацию и по этой стоимости объект учитывается в бухгалтерской отчетности в течение всего периода нахождения на предприятии. Таким образом, конкурсным управляющим в отчетах была занижена балансовая стоимость основных средств.

Согласно пункту 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации №91н от 13.10.2003г. стоимость основных средств, в которой приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом МФ РФ 30.03.2001г. №26н).

Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не произвел оценку имущества с привлечением независимого оценщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств проведения переоценки имущества должника, документальных доказательств того, что стоимость имущества стала менее 100 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела следующие факты заниженной оценки имущества арбитражным управляющим:

- вакуумные линии (инвентарный номер 2.8.) стоимостью 839205,54 руб. (т.13 л.д.5) оценены самостоятельно конкурсным управляющим в размере 200 рублей (т.16 л.д.80);

- гранулятор (инвентарный номер 9606) стоимостью 191 634, 47 руб. оценен самостоятельно конкурсным управляющим в размере 98 рублей (т.16 л.д.81);

- котел (инвентарный номер 11668) стоимостью 399 400 рублей (т.7 л.д.110) оценен самостоятельно конкурсным управляющим в размере 1 200 рублей (т.16 л.д.83);

- котел (инвентарный номер 11562) стоимостью 403 596 рублей (т.7 л.д.110) оценен самостоятельно конкурсным управляющим в размере 1 450 рублей (т.16 л.д.83);

- сушилка «Векуле» (инвентарный номер 1608) стоимостью 1 587 884, 37  рублей (т.7 л.д.147) оценена самостоятельно конкурсным управляющим в размере 36 рублей (т.16 л.д.90);

- паропровод от ТЭЦ-1 (инвентарный номер 17) стоимостью 300 197, 90  рублей (т.7 л.д.131) оценен самостоятельно конкурсным управляющим в размере 500 рублей (т.16 л.д.87);

- сушилка вакуумная (инвентарный номер 7866) стоимостью 287 609, 40  рублей (т.7 л.д.147) оценена самостоятельно конкурсным управляющим в размере 10 рублей (т.16 л.д.90).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08 сентября 2008 года, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,  что конкурсный управляющий неправомерно расходует денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, различным поставщикам, на оплату коммунальных услуг в значительном размере, в то время как ведение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства законом о банкротстве не предусмотрено.

Из представленного отчета конкурсного управляющего Решетова А.В. (том 11 л.д.40-56) следует, что списание денежных средств с расчетного счета должника производилось, в том числе на оплату: по договору ООО «Изопром-2» в сумме 150000 рублей (п.18); по договору ООО «Фторокс» в сумме 150000 рублей (п.19); оплата по договору ООО «Изопром-1» в сумме  100000 рублей (п.20); по договору ООО «Изопром-1» в сумме 50000 рублей (п.24); по договору ООО «ОРГРЭС» в сумме 40000 рублей (п.52); по договору ОАО «РЖД» в сумме 100000 рублей (п.61); по договору ООО «ОРГРЭС» в сумме 20000 рублей (п.66); по договору Армикс в сумме 33000 рублей (п.67); по договору ООО «Химстрой» в сумме 40000 рублей (п.81);  услуг по договору Сибирской экспертной компании в сумме 60000 рублей (п.95); услуг регионального учебного центра НОУ в сумме 22000 рублей (п.99); услуг ОРГРЭС в сумме 78461,56 рублей (п.102). Оплата поставщикам (пункты 203 - 206, 209-211, 213 - 215, 217-219, 222 - 224, 227-230, 235-238) и другие (том 11 л.д.44-56) производилась без документального подтверждения, копии договоров отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено обоснование необходимости перечисления денежных средств по отдельным договорам поставщикам. Данные обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что такие действия конкурсного управляющего могут повлечь за собой убытки должника, кредиторов.

Также судом первой инстанции установлены нарушения, не оспоренные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, а именно: нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанности по оценке имущества должника; не представление требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не исполнение обязанности по продаже имущества должника; не выделение социально значимых объектов, которые должны быть реализованы должником в порядке статьи 132 Закона о банкротстве. Совокупность установленных нарушений учитывалась при принятии судом решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,