Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-5526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что в подтверждение правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Статус-НК» налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор на поставку стружки стальной от 10.12.2010 года № 1133-10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты.

Документы от имени ООО «Статус-НК» подписаны Козловым С.А.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Статус-НК» (ИНН 4217080111, ОГРН 1064217003399) согласно данным ЕГРЮЛ с 30.06.2006 года состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. С 09.11.2006 года состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Учредителем и руководителем значится Козлов Сергей Алексеевич. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность 2 человека. У организации отсутствует имущество, транспортные средства. Организация числиться в информационном ресурсе «однодневки».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Козлов С. А. показал, что он, по просьбе своего знакомого Сусина И.В., за денежное вознаграждение учреждал ООО «Статус-НК». Числился в нем учредителем и руководителем. Первый год существования ООО «Статус-НК» он лично подписывал счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные. После того как стали возникать вопросы у налоговых органов и полиции в отношении деятельности организации, он потребовал, чтобы Сусин И.В. вывел его из состава учредителей. После этого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус-НК» не имел. Где находится офис организации, каким видом деятельности занимается, с кем заключались договоры, где и как оформлялась бухгалтерская отчетность, он не знает.

Указанные выше показания свидетеля получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

На основании статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговым органом в ходе проверочных мероприятий проведена почерковедческая экспертиза подписей Козлова С. А. в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Статус-НК» (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

Согласно заключению эксперта от 23.10.2013 года № 412 подписи от имени Козлова С.А., расположенные в копиях документов ООО «Статус-НК», а именно договоре поставки № 1133-10 от 10.12.2010 года, спецификации, счетах-фактурах № 02170001 от 17.02.2011 года и № 03180001 от 18.02.2011 года, товарных накладных № 2170001от 17.02.2011 года и № 3180001 от 18.02.2011 года, приемо-сдаточных актов № 43 от 17.02.2011 года, № 47 от 18.02.2011 года, товарно-транспортных накладный № 202 от 17.02.2011 года, № 112 от 18.02.2011 года, а также подписи от имени Козлова С.А., расположенные в нижнем углу Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о внесение в ЕГРЮЛ, решении единственного учредителя выполнены не Козловым С.А., а другим (одним) лицом.

Каких-либо возражений в отношении указанного выше заключения эксперта Обществом заявлено не было; выводы эксперта под сомнение не поставлены.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало, ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (в ходе выездной налоговой проверки) и о назначении судебной почерковедческой экспертизы налогоплательщик не заявлял.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании первичных документов не уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие ООО «Статус-НК» по месту государственной регистрации: г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44.

Согласно акту осмотра от 06.05.2010 года установлено, что по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 21 расположен пятиэтажный жилой дом. Наличие организаций, в том числе ООО «Статус-НК» не установлено.

Согласно пояснениям собственника помещения по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, 21-44 - Санниковой Т.И. договоров аренды и субаренды с ООО «Статус-НК» она не заключала, никаких финансовых взаимоотношений с данной организацией у нее не было.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Статус-НК» в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Физические лица, заявленные ООО «Статус-НК» при получении лицензии, являлись работниками ООО «Вестком».

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на договор, заключенный с ООО «Таежный» на оказание услуг по переработке давальческого сырья, на показания работников ООО «Таежный», которые, по мнению заявителя, подтверждают получение стальной стружки, на доставку товара силами поставщика, предоставляя товарно-транспортные накладные.

Между тем, Инспекцией установлено, что согласно представленных налогоплательщиком документов, поставка стружки от ООО «Статус-НК» до ООО «Таежный» осуществлялась автомобильным транспортом КАМАЗ Н720ХР и КАМАЗ 0552ТС, водители - Копылов В.Д. и Медведев С.В..

КАМАЗ Н720ХР принадлежит ООО «Сибтрансмет», однако ООО «Сибтрансмет» отрицает какие либо взаимоотношения с ООО «Статус-НК».

Водитель транспортного средства указанного в товарно-транспортной накладной, Медведев С.А. (протокол допроса №406 от 26.09.2013 года), пояснил, что организация ООО «Статус-НК» ему незнакома и где она находится он не знает. С руководителем и учредителем ООО «Статус-НК» Козловым С.А. он не знаком и никогда не встречался. В 2011-2012 годах несколько раз ездил в г. Белово, на металлобазу, перевозил металлолом с базы ООО «Витком», которая находится в г. Новокузнецке. Предъявленная на обозрение товарно-транспортная накладная свидетелю не знакома, подпись в ТТН не его, перевозку стружки от ООО «Статус-НК» в адрес ООО «Таежный» никогда не осуществлял.

Горячко Р.В., чья подпись значится в товарно-транспортной накладной в качестве мастера отпустившего груз, пояснил, (протокол допроса от 25.10.2013 года) что в 2011-2012 годах он работал в ООО «Вестком» в должности мастера, отпуск груза (стружка металлическая) как указано в товарно-транспортной накладной не осуществлял, к организации ООО «Статус-НК» отношения не имеет, работником этой организации не является, доходов не получал, товарно-транспортную накладную не подписывал.

Показания Курбатова М.В., чья фамилии значится в товарно-транспортной накладной в графе «груз получил» и в приемосдаточной акте (протокол допроса от 27.09.2013 года) не подтвердил и не опроверг получение стружки именно от ООО «Статус-НК», сославшись на то, что согласно книге учета приемосдаточных актов от ООО «Статус-НК» было только две поставки, при этом пояснил, что доверенностей не было, как и не было документов, подтверждающих проверку стружки на радио- и взрывобезопасность. На вопрос знакомы ли ему водители Горячко Р.В., Копылов В.Д., Медведев С.В., ответил, что ему они не известны, стружку от них не принимал.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Статус-НК» не доставляло в адрес ООО «Таежный» стальную стружку.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что второй водитель Копылов В.Д. не был допрошен, является несостоятельной,