Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-8098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-8098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Э.А. по доверенности № 074 от 07.07.2014 (сроком до 31.12.2014), паспорт; Караткевич Е.А. по доверенности № 74 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014),паспорт,

от ответчика: Чернов С.Н. по доверенности от 27.03.2012 (сроком на 3 года), паспорт; Бондаренко Е.А. по доверенности от 04.06.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (07АП-8049/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-8098/2014

(судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит", п. Листвянский

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий "Дорэксперт", общество с ограниченной ответственностью "СибирьДорПроект", государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области",

о признании не гарантийными случаями дефектов в результате выполнения работ, о взыскании 174 627 752,09 руб., в том числе, 20 056 657,35 руб. основного долга, 154 571 094,74 руб. неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

о взыскании 137 359 876,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее по тексту – истец, ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее по тексту – ответчик, ЗАО "Сибирский Антрацит") о признании не гарантийными случаи по обязательствам по выполнению ОАО "Новосибирскавтодор" гарантийного ремонта в отношении следующих дефектов по договору №65СбА-6-2012, а именно: - нарушение водопропускной способности труб (заиливание труб) на ПК 41+67, 50+32; - пучинообразования на ПК 7+28 - ПК 7+48, ПК12+10 - ПК12+15, ПК 21+00 - ПК23+00, ПК26+10 - ПК26+80, ПК26+65 - ПК27+70 (слева), ПК28+00 - ПК28+30, ПК29+90 - ПК30+00, ПК40+00 - ПК40+10,

ПК45+60 - ПК45+70, ПК53+00 - ПК54+00, ПК58+68 - ПК58+85; - оползание откосов, насыпи, разрушение дорожной одежды на ПК22+28, ПК 26+00 - ПК 47+00, ПК 47+00 - ПК 51+10.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Сибирский Антрацит" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело № А45-8102/2014 по иску ОАО "Новосибирскавтодор" к ЗАО "Сибирский антрацит" о взыскании задолженности 20 056 657 рублей 00 копейки и неустойки 154 571 094 рубля 00 копеек по договору № 65С6А-6-2012 от 22.06.2012 и № А45-8098/2014 по иску ОАО "Новосибирскавтодор" к ЗАО "Сибирский антрацит" о признании не гарантийными случаи по обязательствам по выполнению ОАО "Новосибирскавтодор" гарантийного ремонта в отношении дефектов по договору № 65С6А-6-2012 от 22.06.2012

18 июля 2014 года суд первой инстанции объединил в одно производство дело №А45-8098/2014 и дело №А45-8102/2014 по иску Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" к Закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий "Дорэксперт" 2. Общество с ограниченной ответственностью "СибирьДорПроект", о взыскании 174 627 752 рублей 09 копеек, в том числе, 20 056 657 рублей 35 копеек основного долга, 154 571 094 рублей 74 копеек неустойки по договору №65СбА-6-2012; по встречному иску Закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" о взыскании 137 359 876 рублей 55 копеек, оставить в производстве и присвоить ему номер А45-8098/2014 .

В ходе судебного разбирательства ОАО "Новосибирскавтодор" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которое поставить следующие вопросы:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-8098/2014 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирскавтодор"  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что  часть вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не входят в предмет спора и не могут влиять на рассмотрение дела по существу. Суд не рассмотрел вопросы, представленные третьим лицом и заявителем жалобы, а так же не мотивировал отклонение данных вопросов, тем самым  поставил ЗАО "Сибирский Антрацит" в преимущественное положение.

Полагает, что поставив перед экспертом вопросы № 4 и 6 суд вышел за пределы рассматриваемого спора так как данные вопросы  имеют правовую природу.

ЗАО "Сибирский Антрацит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 18.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новосибирскавтодор"   подержал заявленную, полагая что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указав в оспариваемом определение экспертов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирский Антрацит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными доводы последней, просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов, необходимых для составления проектной документации и качества фактически выполненных изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что с учетом заявленных сторонами спора доводов для его разрешения требуются специальные знания, назначение экспертизы по делу соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, назначая проведение строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался необходимостью наиболее полного исследования всех обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что часть вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не входят в предмет спора и не могут влиять на рассмотрение дела по существу. Суд не рассмотрел вопросы, представленные третьим лицом и заявителем жалобы, а так же не мотивировал отклонение данных вопросов, тем самым  поставил ЗАО "Сибирский Антрацит" в преимущественное положение.

Таким образом, фактически доводы истца направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Оснований считать назначение экспертизы по делу незаконным апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.04.2014 (л.д. 9, т. 2) видно, что суд принял определение о назначении экспертизы после того, как выслушал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апеляционной жалобу, что суд не рассмотрел вопросы, представленные третьим лицом и заявителем жалобы, а так же не мотивировал отклонение данных вопросов, тем самым  поставил ЗАО "Сибирский Антрацит" в преимущественное положение, коллегия судей не принимает, так как данные вопросы фактически схожи с вопросами которые поставил суд перед экспертом, таким образом приняв во внимание все обстоятельства дела с учетом всех вопросов участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу № А45-8098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Ю. Киреева

                                               И.И. Терехина