Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-2618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в части взыскания штрафа и пени, в том числе, о неприменении судом  статьи 333 ГК РФ для уменьшения взыскания неустойки, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка,  не подлежащая  переоценке судом апелляционной инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом  такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, не приведены они и в апелляционной инстанции.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), в том числе и образование  задолженности по причине дебиторской задолженности Администрации Мысковского городского округа за поставленные ответчиком коммунальные услуги, исходя из  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную судом неустойку (пени и штраф), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014  года по делу №А27-2618/2014 в обжалуемых частях  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              В.А. Журавлева

Н.В. Марченко