Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А03-5661/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-5661/2003

02 сентября 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вадима Николаевича Жигульского (апелляционное производство № 07АП-7664/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года (судья А.В. Сайчук)

по делу № А03-5661/2003

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Данижар» (Республика Казахстан)

к индивидуальному предпринимателю Вадиму Николаевичу Жигульскому (Алтайский край, г. Рубцовск)

о взыскании 320 357 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Данижар» (далее – Товарищество «Данижар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Вадиму Николаевичу о взыскании 353 080,33 рублей, в том числе 243 840 рублей предварительной оплаты товара по договору поставки № 10 от 26.07.2001, 109 240,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2003 по 17.09.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2003 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Жигульского В.Н. в пользу Товарищества «Данижар» взыскано 353 080,33 рублей, в том числе 243 840 рублей основного долга, 109 240,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 416,14 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.11.2003 № 020253 (л.д. 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» (656015, г. Барнаул, Красноармейский проспект, 112а, ОГРН 1122225000590, ИНН 2221195577, далее – ООО «Рус-Азия-Долг») обратилось 18.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца – Товарищества «Данижар» на его правопреемника – ООО «Рус-Азия-Долг».

Заявление обосновано тем, что право требования к предпринимателю Жигульскому В.Н. уступлено взыскателем по договору цессии от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца – Товарищества «Данижар» на его правопреемника – ООО «Рус-Азия-Долг».

С данным определением не согласился Жигульский В.Н., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о процессуальной замене подано по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Истечение этого срока свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта окончена, и это влечет невозможность процессуального правопреемства на этой стадии. Кроме того, судом не учтено, что на дату подачи настоящего заявления Жигульский В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя.

ООО «Рус-Азия-Долг» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Товарищество «Данижар», ООО «Рус-Азия-Долг» и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом «Данижар» (цедентом) и ООО «Рус-Азия-Долг» заключен договор цессии от 28.08.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) к предпринимателю Жигульскому В.Н. по исполнительному листу, выданному по делу № А03-5661/2003 (л.д. 6-7).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Рус-Азия-Долг» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении, установленном решением суда по делу  № А03-5661/2003.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае решение суда вступило в законную силу в октябре 2003 года, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлялся им в службу судебных приставов (что подтверждается, в частности, отметками на исполнительном листе).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то не исключается замена стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Кодекса и на этой стадии. Вместе с тем, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, что делает невозможным процессуальную замену стороны (взыскателя или должника).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что взыскатель дважды предъявлял исполнительный лист к исполнению – в 2004 году и в 2009 году.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного подразделения службы судебных приставов от 10.06.2004 было возбуждено исполнительное производство № 1093/Мор/04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2004 исполнительное производство № 1093/Мор/04 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу № А03-7766/2008.

24.03.2009 взыскатель повторно предъявил исполнительный лист, выданный по делу № А03-5661/2003, для исполнения в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц. Возбуждено исполнительное производство № 1/53/6713/15/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Доказательств задержки в получении взыскателем возвращенного исполнительного листа в материалах дела не имеется, копии исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представлены ООО «Рус-Азия-Долг» с заявлением о процессуальной замене и с апелляционной жалобой. 

Таким образом, с учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок истек не позднее февраля 2013 года.

ООО «Рус-Азия-Долг» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя 18.02.2014, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Рус-Азия-Долг» в порядке статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона об исполнительном производстве не заявило, в связи с чем несет риск несовершения соответствующего процессуального действия (статья 9 Кодекса). В материалах дела, поступившего из Арбитражного суда Алтайского края, нет документов о том, что такое ходатайство заявлялось ранее и было судом удовлетворено (нет таких сведений и в Картотеке арбитражных дел).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, от 28.07.2011 № 9285/10, процессуальная замена взыскателя возможна, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в настоящем случае срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Рус-Азия-Долг» о процессуальной замене взыскателя.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу № А03-5661/2003 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рус-Азия-Долг» о процессуальной замене стороны по делу № А03-5661/2003 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова