Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-3372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (до перерыва), помощником судьи Романовой Ю.А. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Елизаров В.В. по доверенности от 24.01.2014 (до перерыва), Мезенцева Е.С. по доверенности от 18.08.2014 (после перерыва)

от ответчика Щипачева Е.Г. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 мая 2014 года по делу № А27-3372/2014 (судья Андуганова О.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», г. Новосибирск (ОГРН 1025400509090, ИНН 5401137210) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» г. Мыски (ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674) о взыскании 24484 442 руб. 62 коп. долга, 734 533 руб. 20 коп. неустойки, 935 335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» г. Мыски (ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674) к закрытому акционерному обществу «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», г. Новосибирск (ОГРН 1025400509090, ИНН 5401137210) о взыскании 2095256 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (далее – истец, ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности», ЗАО «Гипроуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ответчик, ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании долга по договору подряда № 299.01-01 от 18.05.2012 г. в сумме 8 692 090, 50 руб.,  долга по договору № 299.05-01 от 28.01.2013 г. в сумме 12 448 000 руб., долга по договору подряда № 299.06-01 от 28.01.2013 г. в сумме 3 344 352, 12 руб., 734 533 руб. 20 коп. неустойки, 935 335 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Разрез Кийзасский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании с ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» 2 095 256 руб. 10 коп. сумм произведенных ООО «Разрез Кийзасский» оплат по договорам с ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0476Д-13/ГГЭ-8521/15 от 23 мая 2013 года и № 0824Д-13/ГГЭ-8521/15 от 05 августа 2013года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Разрез «Кийзасский» в пользу ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» взыскано 24 484 442 руб. 62 коп. долга, в том числе по договору № 299.01-01 от 18.05.2012 года в размере 8 692 090 руб. 50 коп., по договору № 299.05-01 от 28.01.2013 года в размере 12 448 000 руб., по договору № 299.06-01 от 28.01.2013 года в размере 3 344 352 руб. 12 коп., 734 533 руб. 20 коп. неустойки, 908 092 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 611 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Встречное исковое заявление ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании с ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» 2 095 256 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Разрез Кийзасский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика неправомерно, поскольку одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности не допустимо;

- рассмотрение встречного иска осуществлено судом без проведения предварительного судебного заседания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании после перерыва, объявленного судом на основании ст. 163 АПК РФ.

ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил суду, что решение истцом не оспаривается с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, истец согласен полностью с резолютивной и мотивировочной частью судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного решения арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-12122/2014. При этом,  Общество мотивировало свое ходатайство тем, что    Аллевия инвестменс лимитед было подано исковое заявление к ООО «Разрез Кийзасский» о признании договора 299.01-01 от 18.05.2015 года, который является в том числе основанием взыскания долга по настоящему делу, недействительным с учетом того, что заключена крупная сделка в отсутствие решения о  ее одобрении единственным участником общества. ООО «Разрез Кийзасский» считает, что возможное признание договора №299.01.-01 от 18.05.2012 недействительным существенно повлияет на вынесение судебного акта по настоящему делу.

ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» возражает против заявленного ходатайства, на что представлены письменные пояснения и дополнительные возражения, согласно которым истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, а равно на то, что исковые требования основаны и на других договорах, в связи с чем приостановление производства повлечет нарушение прав ЗАО «Гипроуголь»; единственный участник ООО «Разрез Кийзасский» не является стороной оспариваемого договора и обратился в суд как участник общества, не указывая на восстановление своих прав в случае признания договора недействительным; сумма долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем подача ходатайства о приостановлении производства по делу, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от уплаты взысканной по решению суда задолженности и затягиванию процесса по получению денежных средств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции с учетом возражений противоположной стороны не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить, что другое дело   связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является объективная невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность   означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых  судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по трем договорам:

- № 299.01-01 от 18.05.2012 г. в сумме 8 692 090, 50 руб.,

- № 299.05-01 от 28.01.2013 г. в сумме 12 448 000 руб.,

- № 299.06-01 от 28.01.2013 г. в сумме 3 344 352, 12 руб.

 Тогда как в рамках дела А27-12122/2014 заявлен вопрос о недействительности только одного договора. В связи с чем признаются обоснованными возражения истца о нарушении его прав приостановлением производства по делу, поскольку сторона, в чью пользу принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта, чему не будет способствовать приостановление производства в рассматриваемом случае при том, что два других договора ответчиком под сомнение не поставлены, сумма задолженности по ним составляет сумму, превышающую ту сумму, которая взыскана по договору  № 299.01-01 от 18.05.2012 г.. При этом, судом апелляционной инстанции учитываются ограничения, установленные ст. 266 АПК РФ, на разъединение и выделение нескольких требований, которые можно было бы рассмотреть по существу, а приостановить производство по делу только в части оспариваемого ответчиком договора.

Кроме того, о последствиях недействительности сделки в рамах дела А27-12122/2014 вопрос не поставлен, апеллянт не обосновал, какое прямое правовое значение факт рассмотрения указанного дела будет иметь в рассматриваемом деле.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из смысла статей 143, 145 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является именно невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса(пункт 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись возражения участника ООО «Разрез Кийзасский» относительно действительности договора 299.01-01 от 18.05.2012, в материалах дела не имеется;  обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением   совершено участником ответчика  уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Само наличие задолженности по указанному договору и ее размер ответчик ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не оспаривает.

В связи с изложенным, ООО «Разрез Кийзасский» не обосновало обязанность суда апелляционной инстанции приостановить производство по делу; объективную невозможность  разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Кийзасский» (заказчик) и ЗАО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности» (подрядчик) заключены следующие договоры: № 299.01-01 от 18.05.2012 года, № 299.05-01 от 28.01.2013 года, № 299.06-01 от 28.01.2013 года.

По договору № 299.01-01 от 18.05.2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса проектных работ «Выполнение проектной документации строительства угледобывающего предприятия ООО «Разрез Кийзасский» на участке Урегольский Урегольского каменноугольного месторождения в Кемеровской области: 1-ый этап: «Проектная документация горного производства «Горно-транспортная часть», включая геологический отчет с ТЭО постоянных разведочных кондиций и дробильно-сортировочный комплекс для отгрузки угля в рядовом виде; 2-ой этап: «Проектная документация на соединительный железнодорожный путь» с угле сборочной станцией»; 3-ий этап: «Проектная документация объектов обогатительного комплекса» с промышленно - производственной инфраструктурой угледобывающего предприятия и углепогрузочной станцией», (п. 1.1.) Технические требования к разрабатываемой документации определены в «Техническом задании» (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Технические требования по этапам разрабатываемой документации будут определены дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.2). Сроки выполнения проектных работ по первому этапу приведены в «Календарном плане» (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения проектных работ по 2-му и 3-му этапам разрабатываемой документации определены в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 179 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость договорная (Приложение № 4). Приложением № 4 к договору стоимость