Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-3372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Гипроуголь» выполнило все работы по договорам № 299.01-01 от 18.05.2012 г., № 299.05.-01 от 28.01.2013 г., № 299.06-01 от 28.01.2013 г. в полном объеме, в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства. В частности, данный факт подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации, подписанными ООО «Разрез Кийзасский» без замечаний. Работы выполнены ЗАО «Гипроуголь» в установленные договорами сроки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Разрез Кийзасский» не возражало против удовлетворения требований в части взыскания основного долга по договорам.

Согласно ответу на претензию ООО «Разрез Кийзасский» исх. № 157 от 28.02.2014 г. (т.д. 1, л.д. 104) ООО «Разрез Кийзасский» подтвердило наличие задолженности по договорам в размере 24 484 442 руб. 62 коп. и просило предоставить рассрочку погашения долга.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Разрез Кийзасский» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования ЗАО «Гипроуголь» в части взыскания основного долга по договорам № 299.01-01 от 18.05.2012 г., № 299.05.-01 от 28.01.2013 г., № 299.06-01 от 28.01.2013 г.

Пунктом 5.3 договоров  предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем за 30 дней.

Проверив расчет пени, исчисленной ЗАО «Гипроуголь» по договорам,  суд счел его обоснованным. Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Гипроуголь» о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ООО «Разрез Кийзасский» с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращалось и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представило.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО «Разрез Кийзасский» с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Более того, учитывая временное ограничение размера неустойки 30-ю календарными днями, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, а также согласование размера ответственности сторонами на момент подписания договоров, суд обоснованно не установил законных оснований для снижения заявленного ЗАО «Гипроуголь» размера неустойки.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Гипроуголь» о взыскании неустойки в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Суд посчитал правомерным также начисление истцом процентов в общей сумме  908 092 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами только на сумму основной задолженности за период, следующий за окончанием периода начисления пени, что не оспаривается истцом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Разрез Кийзасский», приведенные и в апелляционной жалобе, о применении истцом двух мер гражданско-правовой ответственности, поскольку периоды начисления (применения) договорной неустойки и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают.

Довод ООО «Разрез Кийзасский» о том, что рассмотрение встречного иска осуществлено судом без проведения предварительного судебного заседания, не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании от 12.05.2014 г.

12 мая 2014 года от ООО «Разрез Кийзасский» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Гипроуголь» 2 095 256 руб. 10 коп.

Требования, изложенные во встречном иске, основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «Гипроуголь» своих обязательств по договору № 299.01-01 от 18 мая 2012года, в связи с чем ООО «Разрез Кийзасский» понесло дополнительные расходы на проведение государственной экспертизы разработанной ЗАО «Гипроуголь» проектной документации, которые и предъявило ЗАО «Гипроуголь» во встречном иске.

Определением от 12 мая 2014 года встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском ЗАО «Гипроуголь» к ООО «Разрез Кийзасский» в судебном заседании суда первой инстанции на 12 мая 2014года 09 часов 30 минут. Присутствовавшим в судебном заседании полномочным представителям сторон копия определения суда от 12.05.2014 года вручена под роспись.

Учитывая, что встречный иск подан ООО «Разрез Кийзасский» на стадии судебного разбирательства, ЗАО «Гипроуголь» не возражало против рассмотрения встречного иска по существу в судебном заседании именно 12 мая 2014 года, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании от 12 мая 2014 года.

Исковое заявление ЗАО «Гипроуголь» принято к производству 06.03.2014 г. Встречный иск предъявлен по истечении двух месяцев с момента принятия искового заявления ЗАО «Гипроуголь» к производству.

При этом,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО «Разрез Кийзасский» по договору подряда № 299.01.01 от 18.05.2012 г. в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного данным договором.

Пунктом 6.1 договора № 299.01-01 от 18.05.2012 года установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные сторонами в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. До обращения с иском в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя должна ответить в 20-тидневный срок с момента получения претензии.

Как следует из почтовой квитанции № 03251 от 07.05.2014 года с описью вложения (т.д..2, л.д. 39-40), 07.05.2014 года ООО «Разрез Кийзасский» направлена претензия от 05.05.2014 года в адрес ЗАО «Гипроуголь» с требованием об оплате суммы расходов в размере 2 095 256 руб. 10 коп.

ЗАО «Гипроуголь» на момент рассмотрения встречного искового заявления в судебном заседании от 12.05.2014 г. претензию не получало. Доказательств обратного ООО «Разрез Кийзасский» в материалы дела не представило.

Установленный пунктом 6.1 договора № 299.01-01 срок ответа на претензию на дату судебного заседания от 12.05.2014 г. не истек.

Таким образом, ООО «Разрез Кийзасский» не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не препятствует ООО «Разрез Кийзасский» обратиться с иском в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу № А27-3372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина