Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А27-4805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Булгаков В.А. – директор, решение №1 от 23.04.2012

от ответчика:   Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013, Сачкова Е.В. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-4805/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт», Кемеровская область, г. Кемерово, (ОГРН 1124205007673, ИНН 4205243241)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373

о признании недействительным решения № 43182 от 05.11.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3156 от 05.11.2013 г. «об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «ЛесЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Кемерово)  № 43182 от 05.11.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 3156 от 05.11.2013 г. «об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛесЭкспорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- налогоплательщиком представлены в налоговый орган все документы, необходимые для получения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость; обществом проверена благонадежность контрагентов; ИФНС не требовала представления документов о природе появления леса; оплата за товар произведена; операции по покупке и реализации леса реальны.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной ООО «ЛесЭкспорт». По результатам проверки вынесено решение № 43182 от 05.11.2013 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 3156 от 05.11.2013 г. «об отказе в возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей, заявленной к возмещению».

Решением № 43182 от 05.11.2013 года Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 170,20 рублей; ему доначислены пени в сумме 7 293,69 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку в размере 75 851 руб. Решением № 3156 от 05.11.2013 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 122 293 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 10.02.2014 года № 62 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 05.11.2013 года № 43182 и № 3156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия реальности хозяйственных операций, заявленных от поставщика леса ООО «Лес-оптом», который формально участвовал в формировании документооборота по поставке леса, фактически вопросы поставки товара контролировались заявителем, как экспортером.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 122 293 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. Данная сумма налога уплачена им в связи с приобретением лесоматериалов у ООО Лес-оптом» на основании договора купли-продажи товара № 4 от 03.05.2012 года и дополнительных соглашений к нему.

В дальнейшем лесоматериал реализован на экспорт. Оспариваемым решением установлен факт экспорта, подтверждено применение нулевой налоговой ставки по НДС.

Налоговым органом по результатам  проведения контрольных мероприятий установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную  стоимость, не могут являться основанием для подтверждения  указанного права, а также не отражают реальность  хозяйственных операций между ООО «ЛесЭкспорт и ООО «Лес-оптом».

Формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует требованиям налогового законодательства, однако, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению товара у заявленного контрагента и оснований для возмещения НДС из бюджета на основании следующего.

Так, в отношении контрагента ООО «Лес-оптом» Инспекцией установлено, что он не находится по адресу государственной регистрации; не имеет ТМЦ; отсутствует рабочий персонал; сдает в налоговый орган налоговую отчетность с минимальными начислениями (не сформирован источник для возмещения НДС); А.В. Иванов является формальным руководителем общества, по существу заданных ему вопросов не может пояснить, у кого приобретал спорный товар, и кто его доставил и каким способом.

Поставщик заявителя ООО «Лес-оптом» по требованию Инспекции в рамках встречной налоговой проверки представило документы, из которых следует, что спорный товар приобретен им у ООО «Лотос». Руководителем и единственным учредителем данной организации Часовников Ю.В. отрицает свою причастность к указанной организации, его показания подтверждаются заключением эксперта № 431 от 29.10.2013 года – все первичные документы от имени Часовникова подписаны иными лицами. Руководитель указанной организаций отрицает факт создания им организации и наличие взаимоотношений с ООО «Лес-оптом».

Недостоверность сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям ООО «Лотос» и ООО «Лес-оптом», подтверждена результатами почерковедческой экспертизы и показаниями руководителя ООО «Лотос».

Указанные доказательства указывают о невозможности реализации спорного товара контрагенту заявителя.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, по его мнению, происхождение лесопродукции, ее вырубку и дальнейшую реализацию ООО «Кривошеино-Лес», которое по договору комиссии продало данный товар заявителю. В качестве комиссионера выступает контрагент заявителя ООО «Лес-оптом».

Из представленных документов следует, что ООО «Лес-оптом» не покупало древесину для продажи заявителю у ООО «Лотос», а действовало как комиссионер, заключив договор с ООО «Кривошеино-Лес». В то же время в своем учете ООО «Лес-оптом» оформило указанную операцию не как комиссию, а как закупку, отразило в книге покупок от контрагента ООО «Лотос». НДС к уплате исчислен, однако в бюджет не поступил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, инспекция не затребовала документы о природе появления леса, несостоятельна, противоречит требованиям налогового органа о необходимости представить документы в обоснование вычета и поступления спорного