Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А03-4829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.02.2014 производителя автотранспортных средств марки УАЗ – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», направленного по запросу в адрес заявителя, из которых следует, что арка колеса, на которой находится номер кузова при первоначальной сборке и выпуске автомобиля, в запасные части уже поставляется без маркировочного обозначения. Кузова автомобилей, изготавливаемые для запасных частей, маркируются только кодами VDS и VIS.

Доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки на транспортное средство, или каких-либо иных доказательств недобросовестности действий заявителя в материалах дела заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пунктов 4, 5, 6, 10  Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», правильно установил факт замены панели отбортовки кожуха переднего колеса, в результате чего, после замены данного съемного агрегата, комплекс кодов VDS и VIS, имеющийся у УАЗ-396252-03 не изменился, транспортное средство (в целом) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации – изготовителя, а также соблюдение заявителем необходимых для регистрации условий, обратного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выполнении замены кузова автомобиля, а в данном случае замены арки колеса (правая), на которой находился номер кузова и подножки салона (правая), не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на арке, замена которой произведена собственником.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку в рассматриваемом случае  утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные по причине замены номерного агрегата, что не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, а именно умышленных, противоправных действий со стороны заявителя, повлекших уничтожение (утрату) знаков идентификационной маркировки, что могло бы служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, с учетом соблюдения заявителем необходимых для регистрации условий, препятствует его собственнику по осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, понуждают к несению необоснованных расходов на покупку нового транспортного средства вместо замены его отдельных, вышедших из строя элементов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, изложенный в письме МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.01.2014, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий связанных с внесением изменения в регистрационные данные транспортного средства - УАЗ-396252-03, (VIN XTT39625260450228, 2006 года выпуска, шассии № 37410060471446, желто-красного цвета, государственный регистрационный знак С390НУ22), по замене арки колеса (правой), и удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с уничтоженной идентификационной маркировкой агрегатов,  нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (независимо от причин уничтожения и наличия умысла) запрещена законом.

При этом, как указано в статье 201 АПК РФ, именно государственный орган должен доказать, что его решение соответствует закону, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было, что позволяет суду признать отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Ограничение в праве пользования своим имуществом возможно только по основаниям, установленным законом или иными нормативно-правовыми актами, в данном случае таким основанием может являться установленный факт наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных документов в числе утраченных (похищенных).

Таких обстоятельств и фактов при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал ГУ МВД России по Алтайскому краю в течение двадцати дней с момента принятия настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем регистрации замены арки колеса (правой) транспортного средств УАЗ-396252-03.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

            решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2014 по делу №А03-4829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина