Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А67-8001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца:   Расуловой Я.М. по доверенности от 10.09.2013, Савченко А.А. – выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика:  Тахтарова А.В. по доверенности от 10.01.2014

от третьего лица: Филипповой Е.В. по ордеру №14/4583 от 27.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПервопечатникЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу № А67-8001/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПервопечатникЪ" (ИНН 7017239336 ОГРН 1097017008483) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Николаевне,

третье лицо Кризкий Евгений Алексеевич, о взыскании 3 068 110,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПервопечатникЪ" (далее – ООО "ПервопечатникЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 068 110,90 руб. убытков, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПервопечатникЪ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- устные показания третьего лица, данные в суде, противоречат его письменным показаниям, потому что Кризкий Е.А. действовал по просьбе предпринимателя и ее сына, между третьим лицом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения;  Кризкий Е.А. самовольно пришел на крышу здания и приступил к выполнению работ; ответственность  за пожарную безопасность несет собственник имущества; суд не оценил все доказательства по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители ООО "ПервопечатникЪ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ИП Сергеевой Т.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, письменно позиция третьего лица отражена в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 8, стр. 1.

С 05.06.2013 г. истец пользовался указанным помещением, в котором им размещена производственная техника – сольвентный плоттер Leopard F1 3312.

В процессе использования арендованного имущества истцом обнаружено, что крыша арендованного им здания находится в аварийном состоянии, о чем истец сообщил ответчику.

27.07.2013 г. для ремонта указанной крыши прибыл Кризкий Е.А., который приступил к ремонту крыши с проведением огневых работ. В результате проведения огневых работ произошло возгорание крыши, которое распространилось вовнутрь здания (т.д. 1 л.д. 17-22).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 2 л.д. 127) возгорание произошло по вине Кризкого Е.А. вследствие нарушения им правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

На момент возгорания в помещении располагалось имущество истца, в том числе сольвентный плоттер Leopard F1 3312. В соответствии с отчетом № 0845 об оценке суммы ущерба (т.д. 1 л.д. 27-47) в результате воздействия высокой температуры указанный плоттер не пригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих его качество и стоимость на 100%.

Кроме того, между истцом и ООО «Валькирия» заключен договор хранения № 1, в соответствии с которым ООО «Валькирия» передало истцу на хранение товароматериальные ценности на сумму 2 146 764,40 руб., в результате пожара они пришли в негодность, что подтверждается отчетом № 0844 об оценке (т.д. 3 л.д. 53-77).

В соответствии с актом экспертного исследования № 02576/07-1 размер снижения товарной стоимости имущества в результате пожара составил 3 068 110,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПервопечатникЪ" в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного характера действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону обязанности по возмещению убытков, возникших у истца, необходимо наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить  виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Вместе с тем, ООО "ПервопечатникЪ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Материалами дела подтверждено, что виновным лицом в пожаре является Кризский Е.А. Апеллянт ссылается на фактические отношения между ответчиком и третьим лицом, устный гражданско-правовой договор на выполнение работ, в результате чего, по мнению апеллянта, подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, признаются работниками организации лишь при наличии вышеуказанных условий.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент причинения вреда Кризкий Е.А. состоял в трудовых отношениях с Сергеевой Т.Н.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ответчиком и третьим лицом Кризким Е.А. гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ, а также того, что Кризкий Е.А. действовал по заданию ответчика и под его контролем следил за безопасным ведением работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи факты, указанные в статье 1068 ГК РФ, необходимые для квалификации отношений в качестве трудовых, а равно наличие устного гражданско-правового договора, на что ссылается истец,  материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречия в устных и письменных показаниях третьего лица, полагая, что Кризкий Е.А. действовал по просьбе предпринимателя и ее сына, поэтому между третьим лицом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный в связи со следующим.

Апеллянт неправильно толкует устные пояснения третьего лица, данные в суде первой инстанции, согласно которым все вопросы по объему работы и по оплате Кризкий Е.А. должен был решать с представителями истца, так как они знают, где и как протекает крыша. Кризкий Е.А. переговорил с представителем ООО «Первопечатник», который рассказал ему, что и где нужно отремонтировать, договорились по поводу оплаты, представитель ООО «Первопечатник» передал Кризкому Е.А. 15 000,00 рублей, чтобы тот купил необходимый материал и приступил к работе. Факт передачи денежных средств представителем ООО «Первопечатник» Кризкому Е.А. подтверждает факт наличия отношений заказчика и подрядчика. На указанные денежные средства Кризкий Е.А. приобрел материалы для ремонта. Факт допуска истцом Кризкого Е.А. до работ на крыше, с применением пожароопасных орудий труда (газовый болон и горелка), также подтверждает отношения между истцом и Кризким Е.А. 

Довод истца о том, что представленный в материалы дела отзыв третьего лица (Кризкого Е.А.) подписан не им, ничем не подтвержден. Кроме того, Кризкий Е.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он подписывал представленный в суд письменный отзыв на исковое заявление, и обстоятельства, указанные в нем.

При этом, судом апелляционной инстанции в рамках оценки доводов сторон относительно того, кто конкретно нанял Кризкого для проведения работ, в связи с чем о виновном лице, учитывает тот факт, что в материалах дела нет ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о данном факте.

Так, доказательств того, что действительно имело место быть повреждение крыши, что истец обратился к ответчику с просьбой ее отремонтировать, что ответчик ответил на это истцу тем, что обеспечит ремонт либо поможет найти человека, который все это проведет и организует, а равно сам факт того, кто конкретно инициировал привлечение Кризкого, в материалах дела не имеется. Указанная позиция сторон основана на анализе телефонных разговоров, показаниях самих сторон, представителей и третьего лица, тогда как не имеется соответствующей письменной переписки относительно аварийного состояния крыши, проблем с ремонтом и поисках лица для его проведения, что не может бесспорно подтвердить вину и причастность к произошедшему   конкретного лица. При этом, и тот факт, что оплата Кризкому произведена истцом в счет оплаты за аренду, также ничем документально не подтверждена.

Истец ссылается на виновные действия ответчика как лица, привлекшего Кризкого для выполнения ремонтных работ, между тем, со своей стороны также не обеспечил  надлежащий контроль с той степенью осмотрительности, которая требовалась от него как от лица, пользующегося помещение, где находится дорогостоящее оборудование; представитель ООО «ПервопечатникЪ» перед началом работ Кризким Е.А. не  уточнил, каким образом будут проводиться работы, не проверил наличие допуска к огневым работам, не обеспечил средствами огнезащиты, противопожарными средствами, огнетушителями, водой, тогда как истцом предоставлен Кризкому Е.А. газовый болон. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не допускал Кризкого к работе, а тот самовольно проник на крышу также ничем не подтверждена, более того, противоречит объяснениям самого Кризкого в суде  о том, что ключи ему представителем ООО «ПервопечатникЪ» от помещения отданы не были, он отказался присутствовать при работах, но присутствовал в момент перемещения всех материалов на крышу, а равно противоречат   действиям истца, который заплатил Кризкому денежные средства и обеспечил газовым баллоном, следовательно, и возражений против его работы не проявил.

При этом, ООО «Первопечатник» неправильно толкует ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»,