Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А02-2323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» на решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 18.06.2014 по делу № А02-2323/2013 (судья Кириченко Е. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ИНН 0411070519, ОГРН 1020400728754), г.Горно-Алтайск, к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай (ИНН 0403004618, ОГРН 1030400557296), Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, о взыскании задолженности в сумме 654 490 руб., неустойки в сумме 87 445 руб., встречному иску Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о признании договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013, № 283 от 12.08.2013 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АРТ» (далее – ООО фирма «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» Республики Алтай (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг в сумме 654 490 рублей.

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ООО фирма  «АРТ» о признании договоров № 260 от 24.07.2013, № 261 от 24.07.2013, № 283 от 283 от 12.08.2013  недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2014 исковые требования Администрации удовлетворены в части – суд признал недействительными договоры № 260 от 24.07.2013, № 261 от 24.07.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования ООО фирма «АРТ» удовлетворены в части – суд взыскал с Администрации в пользу с ООО фирма «АРТ» задолженность в сумме 65 000  руб., неустойку в сумме 7 865 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «АРТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление ООО фирма «АРТ» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Администрации о признании договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013 недействительными.

В обоснование жалобы ООО фирма «АРТ» ссылается на следующие обстоятельства:  

- договоры № 260 и № 261 являются самостоятельными, между сторонами возникли различные правоотношения, при этом каждый договор порождает разные обязательства;

- доказательствами самостоятельности договоров являются акты приема-передачи, акты выполненных работ по каждому договору, а также бухгалтерские документы, отражающие исполнение каждого договора;

- ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний представителем Администрации не было предъявлено каких-либо доказательств, к какой конкретно подгруппе работ или услуг отнесены результаты работ по оспариваемым договорам №№ 260, 261;

- изготовление доски почета осуществлено ООО фирма «АРТ» по согласованным между сторонами договора эскизам, она является уникальным изделием, выступает в роли материального носителя творческой идеи и для населения Республики Алтай имеет большое общественное и социально-культурное значение, в связи с чем к спорным договорам применимо положение пункта 3 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры №№ 260, 261 от 24.07.2013 и № 283 от 12.08.2013.

Согласно условиям договора № 260 от 24.07.2013 ООО фирма «АРТ» (исполнитель) обязалось в соответствии с согласованным эскизом в цвете изготовить двустороннюю доску почета, стоимость работ составляет 497 804 руб.

По условиям договора № 261 от 24.07.2013 ООО фирма «АРТ» (исполнитель) обязалось оказать Администрации (заказчик) фотоуслуги в виде изготовления именных фототабличек, стоимость работ составляет 91 686 руб.

12.08.2013 между сторонами заключен договор № 283, по условиям которого ООО фирма «АРТ» (исполнитель) обязалось изготовить макет-проект стелы «Усть-Кан-ООзы», стоимость работ, согласно пункту 3.1. договора, составляет 65 000 руб.

ООО фирма «АРТ», ссылаясь на то, что заказчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Администрация, в свою очередь, обратилась с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из наличия задолженности Администрации по договору № 283 от 12.08.2013 и наличия оснований для признания договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013 недействительными.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО фирма «АРТ» не согласно с решением суда только в части признания договоров №№ 260, 261 от 24.07.2013 недействительными и отказа во взыскании с Администрации задолженности по данным договорам, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений другой стороны, проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.06.2014 только в обжалуемой обществом части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона № 94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договоры №№ 260, 261 от 24.07.2013 направлены на достижение единой хозяйственной цели - результатом выполнения работ по указанным договорам явилось изготовление доски почета с установленными на ней именными фототабличками, они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о правомерности действий заказчика.

Так, пункт 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

В силу