Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-8853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приема заявок и иные сведения, а также адрес организатора торгов, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.

ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о продаже имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее описание конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов имущества, подлежащего продаже (в частности, отсутствие информации о наличии серьезных неисправностей), судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку публикация адреса и телефона организатора торгов позволяла любому потенциальному покупателю получить исчерпывающую информацию относительно реализуемого имущества должника.

Факт введения потенциальных покупателей организатором торгов в заблуждение относительно реализуемого имущества заявитель жалобы не доказал.

Довод о том, что не указание в публикации конкурсного управляющего имеющихся серьезных неисправностей техники ограничило круг участников торгов и снизило  покупательский интерес к имуществу и не позволило продать это имущество, основан исключительно на предположении заявителя, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о приеме конкурсным управляющим в нарушение п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве заявок на электронной площадке в день размещения на электронной площадке сообщения о проведении торгов, тогда как срок представления заявок на участие в открытых торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней с момента опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В рассматриваемом случае условия для подачи заявок были одинаковыми для всех лиц, желающих приобрести предмет торгов: конкурсным управляющим должника объявление о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 12.10.2013; прием заявок осуществлялся с 12.11.2013 до регистрации первой заявки и даты подведения результатов торгов (вскрытия конвертов) 20.02.2014, то есть более чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что длительное не рассмотрение конкурсным управляющим заявок на приобретение имущества должника повлекло снижение покупательского интереса к реализуемому имуществу, не основано на доказательствах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В журнале регистрации предложений указано, что поступило 3 предложения участника 12.11.2013, 12.12.2013, 11.01.2014, отказано в участии по двум заявкам, поступившим 12.11.2013 и 12.12.2013, по заявке от 12.11.2012 отказано в участии 12.12.2013, по заявке от 12.12.2013 отказано в участии 11.01.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в какой установленный законом срок конкурсный управляющий должен был рассмотреть заявки и с какой даты был снижен покупательский спрос, равно как и не обосновал наличие причинной связи между этими обстоятельствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие нерассмотренных заявок препятствовало другим потенциальным покупателям подать заявки на приобретение имущества, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не рассматривал заявку на приобретение имущества должника незамедлительно с целью получения задатка от потенциального покупателя и как следствие получение максимальной выручки от продажи имущества должника. В этой связи суд, указав на то, что получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в том числе залогового, соответствует интересам кредиторов, в том числе и залогового кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных и недобросовестных.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим графика снижения цены, установленного определением арбитражного суда от 05.08.2013 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по каждому из 9 лотов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку итоговое снижение цены не превысило предел, установленный для снижения вышеназванным определением суда.

 Наличие негативного результата для кредиторов в результате такого снижения судом не установлено.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «ЭкоНиваСибирь» не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, так как выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

Сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы заявитель в апелляционную инстанцию не обращался, на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не сослался.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Следуя материалам дела, с целью установления факта наличия у продаваемого имущества серьезных технических неисправностей и снижения к нему покупательского интереса определением суда от 17 апреля 2014 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкоНиваСибирь» Бондаренко Юрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли, принадлежащая должнику самоходная техника (9 единиц) серьезные технические неисправности? какие конкретно неисправности имеет данная техника? препятствуют ли данные неисправности ее эксплуатации?

По результатам проведения экспертизы 28 апреля 2014 года экспертом представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что имущество должника имеет серьезные технические неисправности; произведено описание названных неисправностей, указано, что выявленные неисправности препятствуют ее эксплуатации. Кроме того, в заключение эксперта указаны предмет исследования (перечень техники), индивидуальные признаки техники, год выпуска, номер двигателя, марка; анкетные данные эксперта, являющегося руководителем сервисной службы организации - официального дилера компании Jonh Deere, к марке которой относится исследуемое имущество должника; экспертом указано, что исследование проводилось органолептическим методом при естественном и искусственном освещении, названы оборудование, инструменты, литература с помощью которых проводилось исследование, в исследовательской части, по каждой позиции техники указаны виды неисправностей техники, приложены фотографии выявленных неисправностей, даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не допускают различного толкования; экспертом сделан вывод по итогам заключения о том, что указанная техника эксплуатации не подлежит по причине серьезных технических неисправностей.

 Вызванный  в суд эксперт для дачи пояснений по выданному им заключению указал, что осмотр имущества производился им 24 и 25 апреля 2014 года, в заключении названные даты не указаны, что объясняется большой его загруженностью.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении по результатам экспертных исследований в рамках дела о банкротстве выводов, не отражении хода и результатов исследований, аргументов и примененных методик, носят субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалиста, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправностей техники.

Кроме того, возражения Банка о том, что исследуемая экспертом техника не имеет технических неисправностей, опровергаются надлежащими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом приема-передачи от 30.04.2012, составленным между председателем ликвидационной комиссии должника и прежним конкурсным управляющим должника Смоляковой Н.П.; инвентаризационными описями основных средств от 02.05.2012, выпиской из отчета оценщика ООО «Маркетинг».

Требование ОАО «Россельхозбанк» об отмене торгов суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку в настоящее время торги по реализации имущества должника не проведены, результат торгов отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Полищуком В.Г. законодательства о банкротстве и прав конкурсного кредитора (заявителя), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года по делу №А27-8835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.