Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вод). Указанное правонарушение подтверждается ситуационным планом 2007-2008 гг. и схемой расположения земельного участка, на котором расположен водный объект 2014 года.

Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что высота дамбы заявителем увеличена, а также изменена конфигурация тела дамбы, что свидетельствует о затоплении участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0404002:208. Данные обстоятельства также подтверждены опрошенным судом специалистом – кадастровым инженером Ахметовым Н.А., который имеет высшее гидротехническое образование, является инженером-гидрологоми, принимал участие в проведении мероприятий контроля на указанном земельном участке.

По мнению апеллянта, изменение и удлинение дамбы не может свидетельствовать о затоплении земельного участка.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и противоречащим материалам дела, так как заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о том, что указанным объектом пользуются иные лица, которые осуществили заполнение земель сельхозназначения, а равно не приведено обоснование, что затопление участка произошло по иным причинам. Действительно, действующее законодательство предусматривает, что именно административный орган должен доказать наличие события и состава административного правонарушения, однако данное обстоятельство не лишает правонарушителя при наличии соответствующих доказательств невиновности или наличия неустранимых сомнений в виновности представить эти доказательства суду, а равно не освобождает от доказывания своей позиции применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено не только событие административного правонарушения, но и наступление вредных последствий, допущенных в результате бездействия правонарушителя и небрежного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Данные последствия подтверждены заключениями ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (приобщены к материалам дела), в которых отражено и зафиксировано превышение уровня содержания фосфатов в 2,2 раза, никеля в 1,24 раза и другие факты негативного воздействия на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о принятии мер по оформлению прав на земельный участок, необходимых для осуществления производственной деятельности (как занятый отстойником, так и участок сельхозназначения), оценивался судом и отклонен им как неправомерной и необоснованной, поскольку само по себе направление соответствующих документов в органы местного самоуправления для правового урегулирования прав пользования на земельный участок и не принятие решения указанным органом местного самоуправления соответствующего решения, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Данные действия правонарушителя не являлись препятствием для соблюдения заявителем действующих норм и правил, связанных с землепользованием.

Довод Общества о том, что бездействие органов местного самоуправления не позволило заявителю оформить и получить соответствующие правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, обоснованно не принят судом, так как бездействие не обжаловалось заявителем в судебном порядке, хотя нормы АПК РФ предусматривают такую возможность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществу вменены также следующие нарушения: размещение железной дороги на землях сельскохозяйственного назначения МО «Краснобродский городской округ» и МО «Прокопьевский муниципальный район» на участке дороги от переезда Новосергеевский до пгт. Краснобродский. Кроме того, по мнению административного органа, части земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:79 (части не занятые железной дорогой) заросли древесной, кустарниковой растительностью. Земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:79 общей площадью 7,498 га фактически выбыли из сельскохозяйственного производства вследствие размещения юридическим лицом железной дороги, а также вследствие невыполнения арендатором мероприятий по недопущению зарастании древесной, кустарниковой растительностью.

Данные нарушения также явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, защите, сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно абз. 2, абз. 9 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

 Частью 1 статьи 12 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель. сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Общество распоряжается (использует в производственных целях) земельными участками сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 29.07.2011 г. № 6/11. В момент осмотра участков обнаружено, что эти участки используются в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством, а именно для размещения железной дороги. Документов, указывающих на законность размещения ж/д дороги на плодородных землях, заявителем не представлено.

Вместе с тем, положения статьи 78 ЗК РФ предусматривают, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Данная норма устанавливает изъятия из общих правил использования земель сельскохозяйственного назначения, но при условии временного использования земель (на период строительства указанных объектов) и при наличии утвержденного в установленном законом порядке проекта рекультивации земель (восстановления).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, железная дорога фактически построена более 20 лет назад, согласованного проекта рекультивации земель заявитель не имеет. Таким образом, в данном случае эксплуатация земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации линейного объекта – железной дороги после окончания строительства, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель является нарушением действующих норм и правил в области оборота земель сельскохозяйственного назначения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколами осмотра территории от 09.10.2013 г. и 17.10.2013 г., письмом администрации МО «Краснобродский городской округ», пояснениями ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от 11.11.2013 г. № 03106-488, актом проверки от 15.11.2013 г., документами, предоставленными КУМС Прокопьевского района, и другими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено.

Ссылка апеллянта на несоответствие предмета проверки фактически проведенным проверочным мероприятиям, так как предметом проверки являлся земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:208, когда как контролирующим органом проведены проверки в отношении еще трех земельных участков с кадастровым номером 42:10:0404002:160, 42:10:0404002:161, 42:10:0404001:79, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе проверочных мероприятий Управлением установлены иные нарушения действующего законодательства, то есть осуществлено непосредственное обнаружение событий административных правонарушений, административный орган не только имел правовые основания проводить мероприятия по установлению лиц, виновных в выявленном нарушении, но и обязан осуществить фиксацию данного факта, а также возбудить административное производство.

Таким образом, нарушений в указанной части судом правомерно не установлено, проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года по делу № А27-543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина