Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-4106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с соблюдением главы 24 ГК РФ, и как следствие, доказанности и правомерности предъявления встречного иска.

Доводы ОАО «ЗСРП» о несоблюдении истцом по встречному иску (ООО «Судоремонтник») досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО «Судоремонтник»  основаны на договоре уступки прав требований от 28.02.2014г. №07,  а не договоре №94/11 от 01.01.2011г. на выполнение ремонта судов.

Ссылка ОАО «ЗСРП» на отсутствие у Крук А.А. полномочий по изданию приказа №12 от 01.03.2011г., несостоятельна, доказательств не осуществления указанным лицом функций единоличного исполнительного органа ОАО «ЗСРП» в период подписания приказа и отсутствия полномочий на издание такого приказа ОАО «ЗСРП» в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО «ЗСРП» о несоответствии действительности некоторых документов (акты №№624, 625 не содержат ссылки на договор №94/11, ведомости ремонта не содержат конкретных видов работ, начальник ТО иное лицо, чем указано в ведомостях, калькулирующее лицо не указано),  представление документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, помимо самих актов, ООО «Судоремонтник» в суд, в отсутствие документального подтверждения передачи  данных документов  при заключении договора цессии, что может свидетельствовать о сговоре двух организаций (третье лицо и ООО «Судоремонтник»), основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; кроме того, противоречат акту сверки взаимных расчетов за период январь 2011- декабрь 2013г. между ОАО «ЗСРП» и ООО «Судоремонтник», подписанный со стороны ОАО «ЗСРП» генеральным директором Громовой Н.В., скреплен печатями организаций, о наличии задолженности в пользу ОАО «ЗСРП»  817 773, 51 руб. (л.д. 29, т.1),  соглашению от 03.07.2012г. между ОАО «ЗСРП» и ООО «Новосибирский  судоремонтный завод», по которому сторонами признано наличие задолженности по договору №94/11 от 01.01.2011г. (л.д. 111, т.1), переданной ООО «Судоремонтник» в части права требования к ОАО «ЗСРП»; актом к договору уступки прав подтверждается передача соответствующих документов  (л.д. 58, т.1); ООО «Новосибирский судоремонтный завод»  письмом от 03.04.2014г. (л.д. 59-61, т.1) уведомило ОАО «ЗСРП»  об уступке права требования исполнения обязательств по договору на ремонт судов в 2011г. №94/11 от 01.01.2011г.  выполненных на сумму 1 750 110 руб. - ООО «Судоремонтник».

Не предъявление подрядчиком  (ООО «НСЗ») судов контролирующим органам (Российский Речной Регистр) (пункт 1.2 договора №94/11 на ремонт судов в 2011г.), не  может свидетельствовать о передаче ООО «НСЗ» ООО «Судоремонтник» несуществующего  права требования, поскольку факт неисполнения договора  №94/11 истцом не оспаривается, в актах выполненных работ на невыполнение подрядчиком пункта 1.2 договора не указано;  сдача-приемка судов из ремонта производится в соответствии с разделом 6 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных приказом Министра речного флота РСФСР от 12.05.1989 №61 (в частности, Подрядчик извещает Заказчика и представителей контролирующих организаций о сдаче судна из ремонта пункт 2.26.);  из договора  №94/11 не следует, что стороны договора согласовали условие о регулировании спорных отношений названными Правилами.

Ссылка ОАО «ЗСРП» на не направление в его адрес договора уступки права требования №07 от 28.02.2014г., подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «ЗСРП» об уступке права требования, копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку данного уведомления с описью вложения, факт получения уведомления ОАО «ЗСРП» не оспаривается.

Доводы о сговоре двух организаций (третье лицо ООО «НСЗ»  и ООО  «Судоремонтник») и подписании любых гражданско-правовых  соглашений  об уступке заведомо несуществующих требований, что позволяет ОАО «ЗСРП» усомниться в истинности подписания актов в 2011г., основаны на предположениях и  не свидетельствуют о передаче ООО «Новосибирский судоремонтный завод» ООО «Судоремонтник» несуществующего требования, поскольку договор цессии сторонами подписан и исполнен, доказательств обратного ОАО «ЗСРП» не представлено.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ОАО «ЗСРП»  ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления  документов (подписи и оттиска печатей лиц, подписавших акт выполненных работ №624 от 31.10.2011г., позже 15.05.2012г.), соответствует положениям статей 8, 9, 161 АПК РФ и не является безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений указанной нормы права, суд обязан совершить определенные процессуальные действия перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если будут заявлены возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и либо истребовать другие доказательства и принять иные меры, либо назначить экспертизу при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ООО «Судоремонтник» относительно исключения из числа доказательств акта выполненных работ №624 от 31.10.2011г., а равно нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела экспертизы для исследования оспариваемых ОАО «ЗСРП» обстоятельств, поскольку требуемый установления факт (проводились ли фактически указанные в данном акте ремонтные работы) возможно установить без проведения экспертизы документа, на основе имеющихся в совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, признал необоснованным заявление ОАО  «ЗСРП» о фальсификации указанного доказательства и не нашел оснований для назначения экспертизы.

Необоснованы и доводы апеллянта о непредставлении ООО «Судоремонтник» нормативно-правового подтверждения  права требования неустойки, поскольку неустойка не заявлялась ООО «Судоремонтник» по встречному иску и не взыскана с ОАО «ЗСРП» судом.

При вынесении обжалуемого судебного акта в части  удовлетворения первоначального иска в размере основного долга, требований по встречному иску в заявленном размере, судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанных частях  подлежит оставлению без изменения.

В части взысканной неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «Судоремонтник» в пользу ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» неустойки в размере  396 320, 32 руб.

Судебные  расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014  года по делу №А45-4106/2014 изменить в части, изложив в следующей  редакции:

По первоначальному иску: взыскать общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (ОГРН 1035401508130), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1025402454241), г.Новосибирск  неустойку в сумме 396 320 руб. 32 коп.

В части проведения зачета предъявленных требований по первоначальному и встречному требованиям, по результатам зачета выдать после вступления решения суда в законную силу исполнительные листы: на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» (ОГРН 1035401508130), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН: 1025402454241), г. Новосибирск неустойки в сумме 396 320 руб. 32 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтник» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции 182 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Н.В. Марченко