Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-1333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона № 94-ФЗ. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о заключении между истцом и ОАО «РЭУ» договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2013 № 1406 подписан ОАО «РЭУ» с протоколом разногласий. Получив протокол разногласий ответчика, истец направил ему свои возражения относительно предложенной ОАО «РЭУ» редакцией ряда пунктов и подписал протокол разногласий с протоколом согласования разногласий. Это свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора, в том числе существенных условий о количестве тепловой энергии (пункт 2.4 договора), границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 5.2 договора).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Министерства обороны от 19.02.2011 № 225 Комиссариат включен в перечень федеральных казенных учреждений. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения типа учреждения на федеральное казенное внесены 11.10.2013. В этой связи суд обоснованно указал, что с указанной даты собственник имущества Комиссариата несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации субсидиарно 64 571,98 рублей основного долга, возникшего после 11.10.2013, и 860,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-1333/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева