Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А03-168/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячую воду, а абонент обязуется осуществлять потребление и оплачивать за услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При исполнении условий договора следует, что стороны обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг, том числе по качеству и количеству, ответственности, правам и обязанностям сторон.

Таким образом, непосредственным продавцом коммунальных услуг для Чернышевой А. С. является ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», с которой заключен договор, в связи с чем, Общество является  исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения в рамках оказания услуг потребителям – гражданам наличие договорных обязательств по обслуживанию соответствующих внутридомовых территорий, поскольку общая обязанность по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, Законом о защите прав потребителей не ставится в зависимость от наличия таких обязательств, а само ограничение в представлении такой информации условием об одновременном несении ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, противоречило бы нормам Закона о защите прав потребителей, определяющих права потребителей и механизм реализации этих прав.

Ссылаясь на агентский договор от 20.03.2013 и на письмо администрации г. Белокурихи от 22.01.2014, податель жалобы указывает на то, что управление домом, где проживает Чернышева А. С., осуществляется ООО «ЖКХ». Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из агентского договора от 20.03.2013, заключенного между ООО «ЖКХ» (принципал) и ООО «ГУК» (агент) следует, что агент принял на себя обязательство совершить по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Наличие агентского договора и письма администрации г. Белокурихи от 22.01.2014 не свидетельствует о возложении на ООО «ЖКХ» законодательно определенных функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе установленных пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю превысило полномочия при рассмотрении административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 Положения, суд первой  инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление принято Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в рамках предоставленных полномочий.

Частями 6 и 7 статьи 210, части 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу № А03-168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                                        Н. А. Усанина