Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-970/09

02.03.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 27.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.03.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - индивидуального  предпринимателя Попова  Сергея Михайловича-Моисеенко  Н.Е.  по  доверенности  от 08.09.2008 года,,

от   заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району - Аксёнова А.Ю., Черкашевой Е.Л.,

от   заинтересованного  лица  Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу № А27-9504/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Михайлович (далее по тексту – ИП Попов С.М., налогоплательщик, предприниматель, апеллянт ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 9 от  15.05.2008г. о привлечении к ответственности, которым

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за   неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) предприниматель привлечён к  ответственности  в виде штрафа в размере 61 442 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление документов  предприниматель  привлечён  к ответственности   в виде штрафа в размере 7 550 руб.,

- доначислен НДС за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме – 307 212 руб.,

- отказано в принятии налоговых вычетов за 2005 год в сумме- 472 278 руб., в 2006г в сумме -102 415,77 руб.

Одновременно  предприниматель просил  признать недействительным и решение № 245  от11.07.2008 года Управления  Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ( далее  по тексту - Управление) , которым указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу № А27-9504/2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, решение № 9  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1 480 рублей и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 038 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 442 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с  решением   суда первой инстанции  в  части  отказа  в удовлетворении   требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт, удовлетворив  заявленные требования  в  полном  объёме.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку представленным договорам № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г., так как они исполняются до настоящего времени.

Кроме того, суд неправомерно посчитал договоры с ООО «Галеон» и ООО «Экстра» ничтожными, так как представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров. Ссылка суда на общедоступность сведений  из ЕГРЮЛ   несостоятельна, так как контрагенты по договорам находятся в г. Новосибирске, а он проживает в сельской местности. Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ИФНС  в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что договоры   № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г не предоставлялись Инспекции  в  ходе  проверочных мероприятий,  надлежащее оформление  отношений  по  потреблению услуг электроснабжения  и телефонной  связи  КФХ  Попов С.М. отсутствует, конечными получателями  услуг  согласно представленным документам  являются   МУП "Агропромхимия"  и МУП  "Промышленновская МТС".Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия  реальности сделок,  заключённых  предпринимателем  с   ООО  "Гелеон"  и ООО  "Экстра"  в  связи с   отсутствием  соответствующих юридических лиц.  Подробно возражения  Инспекции  изложены  в  письменном виде.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Инспекции  и   предпринимателя  поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе  и  отзыве  на  неё. Управление, будучи  надлежаще  извещённым о месте  и времени судебного заседания,  своего  представителя  в  судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции    в порядке    части   3  статьи 156, части  1  статьи 266  АПК РФ  счёл  возможным  рассмотреть дело в  отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Попова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом № 5 от 17.03.2008г. (л.д. 67–98 т.1).

15.05.2008г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы налоговой проверки и акт, вынес решение № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 442 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 550 руб. (л.д. 13-51 т. 1).

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен НДС за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме – 307 212 руб., а также отказано в принятии налоговых вычетов за 2005г. в сумме- 472 278 руб., в 2006г в сумме -102 415,77 руб.

Полагая решение налогового органа незаконными, ИП Попов С.М. обжаловал его в  арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из неправомерности довода налогоплательщика о необоснованном непринятии  вычетов, соответственно доначислении НДС по расходам, связанным с оплатой услуг связи и электроэнергии за МУП «Промышленновская МТС», МУП «Агропромхимия» со  ссылкой на факт реального несения расходов, так  как из материалов дела следует, что предпринимателем произведена оплата услуг телефонной связи и электроэнергии  по счетам -фактурам, выставленным на иные юридические лица. Что касается  отказа  в  вычетах и соответственно  доначисления предпринимателю  НДС      за 4 квартал 2005 года на сумму 461 440,68 рублей,  суд пришел к выводу, что представленная ИП Попов С.М. в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичная документация заполнена несуществующим юридическим лицом.

Суд первой  инстанции   не согласился с доводами налогоплательщика о  недействительности решения налогового органа в части применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав,что при вынесении  Инспекцией   обжалуемого решения,   хотя  использованы термины, не  предусмотренные  Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее  по тексту - НК РФ), но  это не повлияло на  правильность  судебного решения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно ис­полнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установ­ленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен­ные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про­давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и вы­ставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установлен­ным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) постав­ляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому нало­гоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полно­ценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным воз­мещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и доначисления НДС за период с 2005 года по 4 квартал 2006г. послужило мнение налогового органа о недостоверности предоставленных сведений по сделкам предпринимателя с ООО «Галеон», ООО «Экстра», отсутствие условий для вычета по расходам, связанным с оплатой услуг связи и электроэнергии за МУП «Промышленновская МТС», МУП «Агропромхимия».

Материалами дела  установлено, что предпринимателем  произведена оплата электроэнергии ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и предъявлены к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным в адрес МУП «Агропромхимия»: № 5-02-5-00209 от 28.02.2005г.; № 5-03-5-00209 от 31.03.2005г.; № 5-05-5-00209 от 31.05.2005г.; № 5-06-5-00209 от 30.06.2005г.; № 5-07-5-00209 от 31.07.2005г.; № 5-08-5-00209 от 31.08.2005г; № 5-09-5-0О2О9 от 30.09.2005г.; № 5-10-5-00209 от   31.10.2005г.; № 5-11-5-00209 от 30.11.2005г.; № 5-12-5-00209 от 31.12.2005г.; № 5-03-5-00209 от 31.03.2006г.; № 5-02-5-00209 от 28.02.2006г.; № 5-04-5-00209 от 30.04.2006г.; № 5-05-5-00209 от 31.05.2006г.; № 5-06-5-00209   от  30.06.2006г.;  № 5-007-5-00209 от 31.07.2006г.; №5-12-5-00209 от 31.12.2006г.;  № 5-11-5-002209 от 30.11.2006г.

Кроме того, произведена оплата услуг связи ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Ростелеком», структурному подразделению Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и предъявлены к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, выставленным в адрес МУП «Промышленновская «МТС»: № 13/007-200504/902 от 30.04.2ОО5г.; № 13/007-200505/1215 от 31.05.2005г.; № 13/007-200506/1499 от 30.06.2005г.; № 13/007-200507/1784 от 31.07.2005г.; № 13/007-200508/2078 от 31.08.2005г.; № 13/007-200509/2351 от 30.09.2005г.; № 13/007-200510/2651 от 31.10.2005г.; № 5-01-5-00209 от 31.01.2006г.; № 34/007200602/321 от 28.02.2006г.; № 00055405.00032175 от 28.02.2006г.; № 00055405.00042391 от 31.03.2006г.; № 34/007200603/54680 от 31.03.2006г.; № 34/007200601/17099 от 31.01.2006г.; № 00055405 от  30.04.2006г.;   №   34/007-200604/77949   от   30.04.2006г.;   №   00055405.00052448   от 31.05.2006г.; № 34/007200605/78885 от 31.05.2006г.; № 34/007-200607/151170 от 31.07.2006г; № 00055405.00082105 от 31.07.2006г.; № 00055405.00072020 от 30.06.2006г.; счету-фактуре № 34/007200606/1277953 от 30.06.2006г.; № 00055405.00082537 от 31.08.2006г.; № 34/007_200608/152273 от 31.08.2006г.; № 34/007_200609/200360 от 30.09.2006г.; № 00055405.00101008 от 30.09.2006г.; № 34007200610/2 24500 от 31.10.2006г.; № 00055405.00109500 от 31.10.2006г.; № 34/007200612/277; № 34/007-200611/249270 от   30.10.2006г.

Также  из материалов дела  следует, что МУП «Агропромхимия"  и  МУП «Промышленновская «МТС»    числятся до настоящего времени  абонентами   предприятий-поставщиков  услуг. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Промышленновская «МТС» исключено из реестра 03.08.2006г. в связи с ликвидацией по определению суда о завершении конкурсного производства, МУП «Агропромхимия» исключено из реестра 26.07.2005г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Настаивая  на    правильности  своих  доводов,  предприниматель утверждал  в ходе  судебного разбирательства, что  производил  соответствующие  расходы  в  связи с  осуществлением  предпринимательской  деятельности  КФХ Попов С.М., а  значит  имеет право  на  соответствующую налоговую выгоду  в  виде  вычетов  сумм  НДС.

При  этом  предприниматель  ссылался  на   договоры   № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г, согласно  которым  производил  оплату  за  МУП «Агропромхимия"  и  МУП «Промышленновская «МТС».

Факт реального несения  расходов  предпринимателем  Инспекцией  в ходе  судебного разбирательства не оспаривался.

Однако, суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о  том, что  данные   договоры № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г., в соответствии с которыми ИП Попов С.М.   принял на себя обязательства  производить оплату электроэнергии и услуг телефонной связи, поставленной   продавцами,  за  МУП «Агропромхимия» и «Промышленновская «МТС».

Так,