Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-970/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из   анализа  содержания  указанных договоров  следует, что  предприниматель производит  оплату  услуг  за  указанные   предприятия, однако  ничего не сказано  о том, что  данные услуги потребляются  именно  им  (апеллянтом).

В ходе судебного разбирательства  также  было установлено, что на момент заключения предпринимателем договора № 1  МУП «Агропромхимия» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, следовательно, право на заключение договоров от имени предприятия имел конкурсный управляющий, в то время как договор заключён главным инженером Ковешниковым А.П., полномочия которого на заключение договора не подтверждены. Договор № 2 с МУП «Промышленновская МТС» также подписан Ковешниковым А.Н., исполняющим обязанности руководителя, однако документ, возлагающий на него данную обязанность, суду не был предоставлен, полномочия не подтверждены.

Кроме того, из содержания  всех  платёжных поручений, которыми была произведена  оплата  услуг за проверяемый  период, следует, что  оплата  производится  по  абонентским договорам  МУП «Агропромхимия» и «Промышленновская «МТС» и  никак  не  упоминаются  договоры № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводу суда первой инстанции, что отказ в вычете, доначисление предпринимателю соответствующих сумм НДС и пени по расчётам за МУП «Промышленновская МТС» и МУП «Агропромхимия» законны и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что  договоры  № 1 от 16.01.2005г. и № 2 от 01.04.2005г  исполняются до настоящего времени суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Кроме  того, что  содержание  данных  договоров  не  даёт чёткого  понимания   о  связи платежей  с  предпринимательской  деятельностью  КФХ Попов С.М., суду  как первой так и апелляционной инстанции  не представлено   и  доказательств  того, что поставленные и оплаченные услуги  каким-либо образом, связаны  с  осуществлением  предпринимательской  деятельности, что является  условием  получения  права  на  вычет по НДС  согласно требований  статей 171-172 НК РФ.

При  таких  обстоятельствах  факт    ликвидации  МУП «Промышленновская МТС» и МУП «Агропромхимия» не  влияет на  сделанный  вывод,  поскольку   не  доказывает  факт потребления  предпринимателем  услуг в  предпринимательских целях.

Также  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном непринятии налогового вычета за 4 квартал 2005 года на сумму 461 440,68 руб. - приобретение весового и сушильного оборудования у ООО «Галеон» и за 4 квартал 2006 года на сумму 90 711 рублей - ремонт крыши ООО «Экстра» и  соответствующее доначисление НДС. (приобретение весового и сушильного оборудования ООО «Галеон» и за 4 квартал 2006 года на сумму 90 711 рублей (ремонт крыши ООО «Экстра»), соответственно доначисления НДС с учётом следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, либо заявления о возмещении НДС из бюджета первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, либо заявляет к возмещению сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на принятие налоговым органом расходов в определенном налоговом периоде, принятие заявления о возмещении налога, обязан представить первичные документы, содержащие полные, достоверные и достаточные сведения в обоснование собственных действий.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963/06 от 30.01.2007 года, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8686/07 от 31.08.2007 года.

В соответствии с информацией ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 04.02.2008г. ООО «Галеон» (ИНН 5404236832 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете в данной Инспекции, ООО «Экстра» (ИНН 5404226722 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужил вывод ИФНС о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договору поставки с ООО «Галеон» и ООО «Экстра» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда  первой инстанции о недостоверности  информации,  содержащейся  в  счётах-фактурах, предоставленных  предпринимателем  для  обоснования  своего права на  налоговый вычет, поскольку   соответствующих юридических  лиц  в базе  данных ЕГРЮЛ  не  зарегистрировано. В  соответствии  со статьями 48,49,51  ГК РФ  юридическое лицо   считается  созданным  с  момента  внесения  об  этом  записи в ЕГРЮЛ  и  только после   внесения такой записи  может иметь гражданские права  и  нести  гражданские  обязанности, а  значит и  быть  субъектом предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом  случае   указанные  предпринимателем контрагенты  как  юридические  лица  не  существуют, а  значит не  могут участниками  гражданского  оборота  и  оказывать  услуги, осуществлять работы  и поставлять товары.  Следовательно, налоговым органом обоснованно установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договору поставки с ООО «Галеон» и ООО «Экстра» являются ненадлежащими доказательствами понесенных предпринимателем расходов по приобретению товаров, в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию.

Кроме того, налоговые вычета по НДС  возможны  только при  подтверждении налогоплательщиком  факта понесения расходов.

Суд первой инстанции правильно  посчитал неподтверждённым факт оплаты контрагентам налогоплательщика поставленного оборудования и подрядных работ, поскольку этот факт опровергается сведениями об отсутствии указанного общества, не исключает поставку оборудования и осуществления работ иными лицами.

Так, отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату ООО «Галеон» расчёт с которым предусмотрено по условиям договора продовольственной пшеницей, поскольку   доказательств  взаимозачета требований (акт сверки, протокол взаимозачета) нет.

Согласно материалам дела оплата за выполненные работы ООО «Экстра» произведена наличными денежными средствами через кассу по расходным ордерам № 31 от 08.05.2007г. на сумму 60 000 руб., № 32 от 10.05.2007г. на сумму 60 000 руб., № 33 от 10.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 34 от 14.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 35 от 17.05.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 36 от 21.05.2007г., № 37 от 23.05.2007г. на сумму 40 000 рублей, № 39 от 28.05.2007г. на сумму 14 767,41 руб., № 52 от 20.06.2007г. на сумму 60 000 руб., № 52 от 22.06.2007 г. на сумму 60 000 руб., № 54 от 28.06.2007 г. на сумму 59 899,49 руб. представителю ООО «Экстра» - главному бухгалтеру Самохиной Т.И. по доверенности на получение денежных средств (л.д. 63-70 т. 2).

Однако, в федеральной базе данных физических лиц Самохина Тамара Ивановна (паспорт серия 5000 № 489185 выдан ОВД Тогучинского района Новосибирской области 17 мая 1 года) не числится, на налоговом учете не состоит. Следовательно,  официально принимать денежные средства как  через кассу путём передачи их главному  бухгалтеру  предприятия  нельзя, что указывает и на  отсуствие  доказательств  несения  расходов  по  договору  с указанным контрагентом.  Данные первичные документы не могут быть принятыми в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, так как ООО «Экстра» (ИНН 5404226722 КПП 540401001) в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, не состоит и не состояло ранее на налоговом учете, следовательно, является несуществующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель­ской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выго­ды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросове­стности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результа­том получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязан­ности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового выче­та, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплатель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, преду­смотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе­ния, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономиче­ской деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налогоплательщиком не предоставлены достоверные доказательства существования контрагентов и доказательства наличия реальных взаимоотношении с ними, соответственно, не доказана реальность понесенных затрат на приобретение оборудования, выполнения подрядных работ, уплаты сумм НДС.

            Суд апелляционной  инстанции также  поддерживает вывод  суда  первой инстанции о  том, что  предприниматель  обоснованно привлечён к  налоговой ответственности за непредставление Инспекции  по  её требованию  сведений  о  доходах  физических лиц  в  виде  штрафа  по  части 1  статьи 126 НК РФ  в  сумме 7550 рублей.  Факт непредставления  сведений, размер штрафа   апеллянтом не оспаривается. Все  доводы  апелляционной  жалобы  в  соответствующей части сводятся  к  тому, что  Инспекцией  использована при вынесении решения  неправильная  терминология: термин   "облагаемый  оборот"   налоговым законодательством не  применяется.  Суд первой инстанции правильно указал, что  данный термин  употреблён в  решении Инспекции    вместо понятия  "налогооблагаемая база", что не влияет на правильность принятого решения  в  данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений статей 146, 153, 154 НК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления ИП Попову НДС за декабрь 2004 года в размере 1 480 рублей и за 4 квартал 2006 года в сумме 6 038 рублей, так как выручка получена от реализации физическим лицам сельскохозяйственной продукции (зерна) в счет оплаты за аренду земельных паев на общую сумму 14 800 руб. и 60 830 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, предприниматель на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные участки (паи) сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась сельскохозяйственной продукцией (зерном), то есть налогоплательщик осуществлял обмен права пользования земельными участками на товар (зерно).

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г. по делу № А27-9504/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                              Хайкина С.Н.