Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 ГК РФ, вкладчики несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. На основании п. 1 ст. 83 ГК РФ, в подписании учредительного договора участвуют только полные товарищи.

В силу п. 2 ст. 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества. При этом вкладчики вправе получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на их долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором (п. 2 ст. 85 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от участников (акционеров) хозяйственного общества, вкладчики товарищества на вере не участвуют в управлении делами товарищества, и не несут ответственность за эффективную деятельность товарищества, в отличие от полных товарищей. Кроме того, тогда как участник общества с ограниченной ответственностью вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, а акционеру в случае выкупа общества подлежит уплате цена акций в размере не ниже рыночной стоимости, вкладчик товарищества на вере в случае выхода из товарищества получает свой вклад.

Как следует из материалов дела, Семенов Ю.Н. вышел из коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении товарищества и в настоящее время не является вкладчиком должника, доказательств того, что действия Семенова Ю.Н. привели к несостоятельности (банкротству) должника, участвующими в деле лицами не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что требования Семенова Ю.Н. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 26 июня 2014 года  по делу № А45-174/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года  по делу № А45-174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова