Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-20/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

 В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке грузов без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

В результате весового контроля установлено, что имеется превышение допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 6 ось, допустимая нагрузка – 7,5 т, фактическая – 8,38 т, также зафиксировано, что полная масса транспортного средства составляющая 40,38 т превысила допустимую массу и составила 43,38 т, что подтверждается актом № 91 от 17.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 транспортное средство - автопоезд в составе: седельного тягача Рено Премиум 440.26т регистрационный номер В 195 ХМ 154 и полуприцепа самосвала Виелтон регистрационной номер НО 5248 54 передано ООО «Продовольственная компания» Пузанову Н.А. по договору безвозмездного пользования (ссуды), срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016. Актами приема-передачи от 01.06.2013 транспортное средство (автомобиль и полуприцеп) передано Пузанову Н.А.

Достаточных доказательств заключения обществом договора перевозки с грузоотправителем (грузополучателем), как и данных о том, что общество являлось перевозчиком груза, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что в момент остановки транспортное средство использовалось заявителем, у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что путевой лист № 062 от 01.09.2013 выдан от имени ООО «Продовольственная компания» отклоняется апелляционным судом, поскольку в момент остановки транспортного средства водитель Пузанов Н.А. предъявил помимо путевого листа договор безвозмездного пользования, а также транспортную накладную, где грузоотправителем и грузополучателем заявитель не значится. Кроме того в представленном путевом листе отсутствуют подписи сотрудников общества (л.д. 34, 108). Сам Пузанов Н.А. отказался от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем общество оспаривает факт получения почтовых отправлений, указывая, что в связи с эти оно было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013 направлено в адрес общества 10.10.2013, в определении указано, что 22.10.2013 в 11 час. 00 мин. состоится составление протокола по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции и уведомление № 63003565271433, отправленное по юридическому адресу общества: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241-224, адресованное директору ООО «Продовольственная компания». Из уведомления следует, что письмо вручено 12.10.2013, имеется подпись лица, получившего отправление, без указания ФИО, основания выдачи письма (лично, по доверенности), что является нарушением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила № 221).

22.10.2013 в 11 час. 15 мин. должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол 54 ЮА № 003396 об административном правонарушении совершенном ООО «Продовольственная компания», в котором указано, что представитель юридического лица в указанные дату, время и место не явился.

22.10.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении совершенным заявителем на 12.11.2013 в 10 час. 30 мин. Определение направлено в адрес общества 22.10.2013.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции и уведомление № 63003565271556, отправленное по юридическому адресу общества: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241-224, адресованное директору ООО «Продовольственная компания». Из уведомления следует, что письмо вручено 24.10.2013, имеется подпись лица, получившего отправление, без указания ФИО, основания выдачи письма (лично, по доверенности), что является нарушением пункта 34 Правила № 221.

12.11.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление 54 ЮП № 002286, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административной орган составил протокол и вынес постановление без участия представителя юридического лица.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 11.04.2013, заказное письмо № 63003565271556 от 22.10.2013 на имя ООО «Продовольственная компания» вручено 24.10.2013 представителю общества по доверенности Попенко Оксане Евгеньевне (далее – Попенко О.Е.). Заказное письмо № 63003566316829 от 12.11.2013 на имя ООО «Продовольственная компания» вручено 14.11.2013 представителю общества по доверенности Попенко О.Е. Представленная ФГУП «Почта России» доверенность на имя Попенко О.Е. выдана 01.12.2013 сроком до 31.12.2013, из чего следует, что на момент выдачи почтового оправления соответствующие полномочия у Попенко О.Е. отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих их наличие, в материалах дела не имеется.

Напротив из показаний Попенко О.Е., допрошенной судом первой инстанции 04.06.2014 в качеству свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что общество доверенность ей выдало, но  какую-либо корреспонденцию для общества в период до 01.12.2013 она не получала, отрицала, что подпись на оборотной стороне извещений ее, указала, что заполняет уведомления по другому. Также показала, что не работает в обществе, в одном офисе находятся три предприятия и она на безвозмездной основе по пути домой на машине забирает для них почтовую корреспонденцию. До декабря корреспонденцию общества не получала, в том числе по просьбе директора.

Таким образом, из материалов не следует, что направленная по юридическому адресу общества почтовая корреспонденция вручена законному или уполномоченному на это представителю общества.

Доводы апеллянта о том, что указанные отправления направлялись по юридическому адресу ООО «Продовольственная компания», указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае административный орган, принимая почтовые уведомления в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уведомлении заявителя о процессуальных действиях, должен был убедиться в надлежащем их оформлении и соответствии почтовых уведомлений требованиям, предъявляемым Правилами № 221 к их содержанию и порядку заполнению, что в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований полагать, что направление по юридическому адресу общества корреспонденции без соблюдения органами почтовой связи Правил № 221, является достаточным для признания юридического лица извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения от получения корреспонденции по юридическому адресу общества апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Протокол составлен и рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ проведено отделом в отсутствие такого извещения.

Поскольку по состоянию на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении у отдела отсутствовали сведения о действительном извещении общества каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то  у административного