Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-15903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-15903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.12.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

от ООО «Сиб-Строй»: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.09.2012,

от ООО «Угольтрансэкспедиция»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (07АП-6788/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу № А27-15903/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН 4253002528, ОГРН 1114253003545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевская Угольная Компания» (ИНН 4253006586, ОГРН 1124253002268)

о взыскании 31 178 714 руб. 10 коп., об обращении взыскания,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байдаевская Угольная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» о взыскании убытков в сумме 4 349 148 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1084217009700, ИНН 4217110207),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (далее - ООО «ТрансГрупп») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевская Угольная Компания» (далее - ООО «БУК») о взыскании 13 804 156 руб. 50 коп. платы за хранение угля, 17 125 руб. стоимости оказанных услуг, об обращении взыскания на имущество ООО «БУК» в виде 3203,89 тонн угля, переданного ООО «ТрансГрупп» на хранение.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и вознаграждения за хранение угля по договору от 06.11.2012 № 06/11/12-ОУ, основаны на положениях статьей 329, 349, 359, 360, 781, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БУК» обратилось к ООО «Транс-Групп» со встречным иском о взыскании 4 349 148 руб. убытков.

Требования мотивированы утратой ООО «ТрансГрупп» угля, переданного ему на хранение, основаны на положениях статей 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угольтрансэкспедиция» (далее - ООО «УТЭ»), общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ООО «СибСтрой»).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТрансГрупп» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от первоначального иска в части требования о взыскания с ОАО «БУК» стоимости услуг в размере 17 125 руб., уточнило требования в остальной части:  просило взыскать с ответчика вознаграждение за хранение угля в размере 31 178 714 руб. 10 коп., обратить взыскание на имущество ООО «БУК» в виде 3341,77 тонн угля, определить начальную продажную стоимость (цену) 3341,77 тонн угля в размере 4 010 124 руб. из расчета 1200 руб./тонна.

ООО «БУК» заявило отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части взыскания стоимости услуг и отгрузке угольной массы в ж.д. вагоны, по отгрузке угольной массы в автотранспорт, по взвешиванию автотранспортного средства по договору от 06.11.2012 № 06/11/22 в размере 17 125 руб. в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БУК» в пользу ООО «ТрансГрупп» взыскана стоимость услуг по хранению угля в размере 1 056 861 руб. 71 коп. В остальной части требований отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением, ООО «ТрансГрупп» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика стоимость услуг за хранение угля в размере 31 178 714 руб. 10 коп, обратив взыскание на уголь ООО «БУК», находящийся на хранении у ООО «ТрансГрупп» в количестве 802,52 тонны, определив начальную продажную стоимость (цену) 802,52 тонн угля в размере 963 024 руб. из расчета 1200 руб./тонна. В обоснование подателем указано, что после вынесения оспариваемого решения ООО «БУК» обратилось к ООО «ТрансГрупп» с письмом от 04.06.2014, в котором оставшееся количество угля в размере 802,52 тонны просило принять в качестве оплаты за хранение. Данным обстоятельством, по мнению истца, ответчик подтвердило нахождение на хранении у ООО «ТрансГрупп» угля по договору №06/11/12-ОУ оказания услуг от 06.11.2012 в количестве 802,52 тонны. Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «ТрансГрупп», ООО «УТЭ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТрансГрупп», ООО «УТЭ».

В судебном заседании представитель ответчик и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части оплаты услуг за хранение, выразил согласие на обращение взыскание на уголь ООО «БУК», находящийся на хранении у ООО «ТрансГрупп» в количестве 802,52 тонны, определив начальную продажную стоимость (цену) 802,52 тонн угля в размере 963 024 руб. из расчета 1200 руб./тонна.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансГрупп» (исполнитель) и ООО «БУК» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 06/11/12-ОУ от 06.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по приемке, складированию и хранению углей различных марок на погрузочном комплексе ООО «ТрансГрупп» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Слесарная (погрузочный комплекс), а также производить погрузку и отправку вагонов с углем с погрузочного комплекса по российским и экспортным адресам заказчика в порядке, установленным договором и действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012 с условием автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год.

По акту приема-передачи от 22.02.2013 ООО «БУК» передало на хранение по вышеуказанному договору ООО «Транс-Групп» 3624,26 тонны угля марки ТР.

По заявкам ООО «БУК» исполнитель производил отгрузку угольной массы:

-исх. от 26.02.2013 № 17 - в количестве 16,92 тонны;

-исх. от 28.02.2013 № 18 - в количестве 16,28 тонны;

-исх. 01.03.2013 № 21/2 - в количестве 71,56 тонны;

-исх. от 05.03.2013 № 21/3 - в количестве 29,24 тонны;

-исх. от 07.03.2013 № 21/4 -в количестве 43,58 тонны;

-исх. от 08.05.2013 № 21 - в количестве 42,14 тонны;

-исх. от 05.06.2013 № 34/1 - в количестве 40,82 тонны;

-исх. от 17.07.2013 № 41/1 - в количестве 21,98 тонны.

Всего по заявкам ООО «БУК» отгружено 282,5 тонны угля марки Тр, принятого на хранение по акту от 22.02.2013.

22.02.2013 ООО «БУК» (поставщик) и ОООО «Угольтрансэкспедиция» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 27/02-13, по условиям которого поставщик обязуется передать уголь каменный марки ТР в собственность покупателя по акту приема-передачи и счету-фактуры товар, находящийся на складе ООО «ТрансГрупп», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 № 01/02 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 791 000 руб. (стоимость одной тонны 1046 руб.).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «БУК» передало ООО «УТЭ» товар - уголь марки ТР в количестве 25.02.2013 - 956,02 тн, 01.03.2013 - 812,62 тн, 17.04.2013 - 430,21 тн, 01.08.2013 - 340,4 тн.

Пунктом 5.4 договора оказания услуг от 06.11.2012 № 06/11/12-ОУ предусмотрено, что в случае, если заказчик после первой отгрузки ж.д. вагонов в течение 30-ти календарных дней не осуществляет поставку вагонов для погрузки, то он обязан уплатить плату за хранение угля на территории исполнителя в размере 30 руб. за каждую тонну в сутки.

Указывая, что в соответствии вышеуказанным условием договора стоимость услуг по хранению угля в количестве 3341,77 тонн за период с 18.07.2013 по 27.05.2014 составила 31 178 714 руб. 10 коп., ООО «ТрансГрупп» предъявило настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции учел, что предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг по хранению более чем в 7 раз превышает рыночную стоимость имущества, находящегося на хранении. На основании изложенного суд пришел к выводу о неразумности требований ООО «ТрансГрупп» и наличии в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, подтверждено письменными пояснениями ООО «Транс-Групп» (л.д. 124 – 125 т. 1) находящийся на хранении у истца уголь в общей массе 3341,77 тонны, ранее принадлежал ООО «СибСтрой», был передан на хранение по договору от 01.01.2013. Затем спорный уголь был передан в пользу ответчика, хотя фактически продолжал оставаться на складе истца. В связи с изложенным, ООО «БУК» было вынуждено подписать акт приема-передачи товаров от 22.02.2013. При этом, спорый уголь стал считаться переданным по договору №06/11/12-ОУ.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15891/2013 от 19.05.2014 следует, что стоимость хранения угля по договору между ООО «ТрансГрупп» и ООО «Сиб-Снаб» определена в размере 38 руб. в месяц (пункт 4 приложения к договору).

С учетом изложенного, принимая во внимание не оспоренные истцом доводы ответчика о том, что у ООО «БУК» отсутствовала реальная возможность заключения договора хранения с иным лицом, а также повлиять на указанную в договоре№06/11/12-ОУ стоимость услуг по хранению угля, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вознаграждение за хранение угля в количестве 3341,77 тн за период с 18.07.2013 по 27.05.2014 (8 месяцев, 10 дней) определил в размере 1 056 861 руб. 71 коп., применив рыночную ставку за хранение в размере 38 руб. за тонну в месяц, что составило около 26 % от рыночной стоимости имущества, находящегося на хранении.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, из 3341,77 оставшихся на складе истца тонн угля ответчика 2539,25 тонн были реализованы в пользу ООО «УТЭ». На складе ООО «ТрансГрупп» осталось 802,52 тонны угля.

Принадлежность данного угля ответчику подтверждено представителем ООО «СибСтрой», ООО «БУК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который не возражал против удовлетворения иска в указанной части, а также письмом ООО «ЬУК» от 04.06.2012, приобщенным к материалам дела.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска