Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А27-6331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-6331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коул Риджен» (07АП-6789/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 мая 2014 года по делу № А27-6331/2012

(судья Т.И. Гуль)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коул Риджен» (ОГРН 1114205036714, ИНН 4205228290)

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коул Риджен», ссылаясь на отсутствие иного доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:224, просит установить право постоянного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201003:168, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири»(с учетом заявления об уточнении предмета требования, сделанного в ходе подготовке дела к судебному разбирательству).

В связи с тем, что право собственности на указанный земельный участок с 11.07.2013 г. перешло к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил  часть 4 статьи 1109 ГК РФ, так как истец не мог не знать об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств в большем размере.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы последний указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, а именно у истца отсутствует доступ к принадлежащему ему земельному участку, о чем свидетельствует заключение экспертизы.

Так как земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:116  имеет разрешенное использование – железные вокзалы, железнодорожные пути, то использовать этот участок для проезда, создаст угрозу жизни и здоровья граждан, а так же противоречит действующим нормам и правилам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:224.  За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный

участок с кадастровым номером 42:24:0201003:168

Заявляя требования, истец указал, что у него отсутствует доступа к своему земельному участку и без установления сервитута на земельный участок ответчика его эксплуатация невозможна.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия для установления истребуемого сервитута отсутствуют, какие-либо обязательства перед истцом ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут является обременением, установленным законом для собственника соответствующего объекта недвижимости. Он может быть установлен в силу прямого указания закона только в том случае, если объект недвижимости, расположенный на соседнем земельном участке, не может использоваться без обременения права собственника земельного участка, установления сервитута на котором просит истец.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В материалах дела есть уведомление от Управления Росреестра по Кемеровской области от 13.05.2014 № 01/044/2014-779, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на подъездную железную дорогу, кадастровый номер 42:24:0201003:156:3, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, д.108, в связи с ликвидацией данного объекта недвижимости.

Факт демонтажа железнодорожного тупика подтверждает его бывший собственник- общество с ограниченной ответственностью «Натуральное молоко» в письме от18.01.2013, исх. № 7 (лист дела1 том 2).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кемеровской области от 03.07.2013 № 01/995/2013-187 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:116; адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108; площадью 9080,02 кв.м.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, использование истцом принадлежащего ответчику земельного участка может быть обеспечено без установления сервитута: путем организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:116.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

По смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Коллегия судей считает, что истцом не доказано, что проезд по  земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:116 обусловливает возникновение у истца как собственника земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201003:224  нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Коллегия судей считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, а так же с учетом исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности прохода, проезда к своему земельному участку иначе как через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:168.

Выводы суда истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, а также не представил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом, в частности проезда к своему земельному участку путем организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:116.

Доказательств того, что на  земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:116  есть железнодорожные пути, а так же доказательств того, что использовать данный участок небезопасно, в материалах дела не представлено.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30 мая 2014 года по делу № А27-6331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева