Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-19978/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-19978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Горохова О.В. по доверенности от 27.11.2013 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Бырдина  Л.Н. по доверенности от 12.05.2014 года (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2014 года по делу № А45-19978/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкон», г. Новосибирск (ИНН 5408190999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс», г. Омск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Новосибирск,

о взыскании 1 850 088 рублей 35 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее по тексту – истец, ООО "Алкон ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее по тексту – ответчик, ООО "ПСО "АСК") о взыскании 1 850 088 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Орбита").

Определением суда от 21.12.2013 года принят встречный иск ООО "ПСО "АСК", уточненный в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Алкон» 2 884 885 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 24.08.2010 года №155-09.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом работы выполнены с недостатками, в связи с чем ООО "ПСО "АСК" правомерно уменьшило стоимость оплаченных работ на стоимость работ, выполненных с браком; является правомерными требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, так как такое право предусмотрено нормами действующего законодательства (статья 723 ГК РФ).

Более подробно доводы ООО "ПСО "АСК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Алкон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку порядок выявления и исправления недостатков, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден, отсутствуют доказательства того, что истец отказался от устранения выявленных недостатков, размер затрат, произведенных ответчиком, надлежащим образом не подтвержден.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкон" (подрядчик) и ООО "Орбита" (заказчик) 24.08.2010 года заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 155-09, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке из своих материалов, своими силами и (или) привлеченными силами: светопрозрачные ограждающие конструкции на основе алюминиевого профиля, навесные вентилируемые фасады на объекте: Бизнес-центр и торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

01.04.2011 года между ООО "Орбита", ООО "Алкон" и ООО "ПСО "АСК" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к указанному выше договору подряда № 155-09.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что все права и обязательства по договору подряда ООО "Орбита" переуступило ООО "ПСО "АСК" в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору, истцом выполнены ряд работ, что подтверждается частично согласованными и подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками (форма КС-3) на общую сумму в размере 26 451 240 рублей 10 копеек.

По принятым, но не оплаченным ответчиком работам по договору, сумма задолженности составила 41 942 рубля 55 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов на 07.10.2013 года, и не оспаривается ООО "ПСО "АСК".

Во исполнение обязательств по соглашению № 3 к договору истец в период с 01.04.2012 года по 30.04.2012 года выполнил следующие работы: изготовление витража В-14, schueco FW50 HI, СПД 44мм, стоимостью 535 669 рублей 85 копеек; изготовление дверей Д-14, schueco FDS 70 HI HD, СПД 44мм, стоимостью 147 959 рублей 44 копейки; изготовление двери Д-15 schueco PASK, СПД 44мм, стоимостью 133 126 рублей 14 копеек; монтаж витража В-14, schueco FW50 HI, СПД 44мм, стоимостью 57 577 рублей 97копеек; монтаж дверей Д14,Д15, стоимость. 10 786 рублей 31 копейку. На общую сумму с НДС 18% 1 044 441 рубль 25 копеек.

По окончании указанных работ, истец оформил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2012 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.04.2012 года на сумму 1 044 441 рубль 25 копеек и направил их в адрес ответчика 28.06.2012 года для подписания.

 В соответствии с представленной в материалы дела накладной об отправке документов № 17 3920 6420, описью вложения, извещением о вручении документов ответчику, указанные документы получены последним 28.06.2012 года.

25.05.2012 года истцом составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13 за период с 01.05.2012 года по 31.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 25.05.2012 года на общую сумму 763 705 рублей 55 копеек, направленные ответчику 20.06.2012 года и полученные им 21.06.2012 года, что также подтверждается накладной об отправке документов № 17 3920 1170, описью вложения, подтверждением доставки отправленных документов ответчику от 21.06.2012 года.

В дальнейшем истцом направлены ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (№ АЛ-138 от 19.06.2013 года, № АЛ-256 от 23.09.2013 года), в ответе на которые ответчик пояснил, что отказался подписать акты формы КС-2, справки КС-3, в связи с тем, что стоимость работ по указанным актам им была уменьшена за некачественно выполненный монтаж гранита.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 2 884 885 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда от 24.08.2010 года №155-09.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждавших выполнение истцом работ по договору, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, отсутствия в материалах дела мотивированного отказа и двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 1 850 088,35 руб. в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на указанную сумму, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика в установленном договоре порядке, и отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с 1 850 088,35 руб. задолженности по договору.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом выполнены работы не надлежащим образом, с недостатками, в связи с чем ответчик обоснованно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правом на соразмерное уменьшение цены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2.7 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления. В случае не подписания заказчиком актов, последний направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ и двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение 5 рабочих дней, объем работ считается принятым заказчиком.

Из материалов дела следует, что на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.04.2012 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.04.2012 года на сумму 1 044 441 рубль 25 копеек, стоит печать, подпись ответчика и отметка о снятии работ на 1 044 441 рублей 25 копеек - брак по облицовке натуральным камнем.

Однако работы указанные в акте КС-2 № 1 не имеют отношения к облицовке фасада - натуральным камнем.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 25.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 25.05.2012 года на общую сумму 763 705 рублей 55 копеек, также содержат отметку ответчика о снятии работ на сумму 219 519 рублей 25 копеек - брак при облицовке фасада натуральным камнем, всего к оплате: 486 834 рубля 91 копейка.

При этом вопреки установленной пунктом 5.2.7 договора процедуре, мотивированного отказа в принятии работ по актам формы КС-2 № 1 от 24.04.2012 года, № 13 от 25.05.2012 года и справкам КС-3 № 1, № 12, а также двухстороннего акта о выявленных недостатках и необходимых доработках ответчиком в адрес истца не направлено.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ООО "ПСО "АСК" в ответах на претензии от 19.06.2013 года и 23.09.2012 года указывало, что отказывается принять и оплатить работы, фактически выполненные истцом в апреле и мае 2012 года, ссылаясь на недостатки ранее принятых им работ по монтажу гранита по актам № 10 от 26.12.2011 года (раздел 5 п.6,7,9,10,21,