Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А45-4869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. г. Томск                                                                                        Дело № А45-4869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бердникова Д.В., доверенность от 31.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  16 июня 2014 года по делу №А45-4869/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, Красный пр., д. 50, ОГРН 1025402451470, ИНН  5406102806)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, Кирова ул., д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 36а, ОГРН 1055406354761, ИНН 5406331429)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган)  о признании недействительными решения от 13.02.2014 и предписания № 9 от 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.06.2014 по делу №А45-4869/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования Департамента удовлетворить по основаниям нарушения норм материального права. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что антимонопольным органом  не проверено наличие совокупности необходимых условий для заключения договора аренды  земельного участка для размещения нестационарного объекта, таких как: временный объект должен быть отражен на схеме размещения нестационарных объектов, у заявителя не должно быть задолженности перед бюджетом города Новосибирска по налоговым и неналоговым платежам, заключение договора аренды допускается после предварительной и заблаговременной публикации о планируемом предоставлении земельного участка, при условии единственной заявки,  в связи с чем решение о понуждении Департамента заключить с ООО «Встреча» договор аренды не основано на законе. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение от 16.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.02.2014 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска признан нарушившим пункт  2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) в результате необоснованного отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта по ул. Широкая с кадастровым номером 54:35:063175:17 ООО «Встреча».

На основании решения Департаменту выдано предписание от 13.02.2014 № 9, в соответствии с которым, заявителю необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно, в срок до 18.03.2014 продлить договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок с ООО «Встреча».

Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО «Встреча» Департаментом были совершены антиконкурентные действия, связанные с нарушением земельного законодательства и выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении земельного участка под размещение объекта общественного питания, нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, ООО «Встреча» (арендатор) и мэрия города Новосибирска, в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска (арендодатель) заключили Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 113292а от 15.11.2012, в соответствии с  условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063175:17, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 107 (сто семь) кв.м.

В соответствии с п. 4.1.2 указанного Договора арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

15.09.2013 ООО «Встреча» обратилось с заявлением о продлении действия договора № 113292а от 15.11.2012, выразило волеизъявление  воспользоваться своим преимущественным правом на возможность продления договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

По результатам рассмотрения заявления Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с неоднократными жалобами граждан на функционирование данного объекта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия), как нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить обстоятельства, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

 В силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на территории города Новосибирска действует Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденный решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403.

Названным Порядком предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя (пункт 2.6).

В срок, предусмотренный договором аренды, арендатор, имеющий преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, представляет в департамент заявление о заключении договора аренды на новый срок (пункт 2.7).

В пункте  3.6 Порядка содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду: несоответствие заявления с приложенными к нему документами требованиям, предусмотренным пунктом 3.1 Порядка; несоответствие размещения нестационарного объекта требованиям пункта 1.4 настоящего Порядка: внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Новосибирска;          подача документов, содержащих недостоверные сведения.

Перечень указанных оснований является закрытым и отказ в предоставлении земельного участка в аренду по иным основаниям не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 №403 (далее - Порядок), проанализировав основания отказа в заключении договора аренды, суд первой инстанции признал отказ  Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта незаконным, поскольку указанный  отказ в связи с жалобами и обращениями граждан по поводу функционирования объекта не относится к перечню законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта на территории г. Новосибирска.

Из материалов дела усматривается, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска не проверял наличие или отсутствие задолженности третьего лица перед бюджетом города, не совершал действия, предусмотренные п. 3.2, 3.3 Порядка, а отказал по основанию, не предусмотренному законодательством.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе  Департамента условия, не являются законными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду по иным основаниям прямо запрещен, действия Департамента создали необоснованные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Встреча», что выразилось в невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании Департаментом препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Встреча», выразившихся  в невозможности распоряжения участком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку Департамент не представил доказательств обоснованности отказа в предоставлении ООО «Встреча» земельного участка,  в отношении ООО «Встреча» Департаментом были совершены антиконкурентные действия, связанные с нарушением земельного законодательства и выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении земельного участка под размещение объекта общественного питания, УФАС по Новосибирской области правомерно признал Департамент, нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, и  обязал Департамент совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: продлить договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта на новый срок с ООО «Встреча»,  что не свидетельствует об нарушении  интересов заявителя, незаконности действий антимонопольного органа,  а обязывают действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд   правильно указал, что   УФАС по Новосибирской области рассмотрен   не земельный спор, а дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту совершения Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска антиконкурентных действий, связанных с нарушением земельного законодательства и выразившихся в необоснованном отказе в предоставлении земельного участка ООО «Встреча» под размещение объекта общественного питания, что прямо предусмотрено статьями 22, 23 Закона  о защите конкуренции.

При этом, в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания решения и предписания УФАС незаконными в рассматриваемом случае отсутствуют.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актами, были