Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1072/2009

02 марта 2009 года                                                                                     (№А45-15320/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Салапанова А.А. по доверенности от 01.10.2008г. №48, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. (судья И.В.Лузарева) по делу № А45-15320/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсиб-торговый дом», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМ», г. Новосибирск

о взыскании 12 849 407,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элсиб-Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЭЛМ» о взыскании 12 849 407,48 рублей, в том числе: 10 284 322 рубля основного долга по договору поставки № ТД 546000 от 25.12.2006г. и 2 565 085,48 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № ТД 546000 от 25.12.2006г.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 12 698 897,71 рублей, из которых: 10 284 322 рубля - основной долг и 2414 575,71 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. по делу № А45-15320/2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г., ООО «ЭЛМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены положения п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку в соответствии с прилагаемой претензией истец предъявлял ответчику требование об уплате неустойки по состоянию на 27.08.2008г., претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 226 603,69руб. по состоянию на 22.09.2008г. ответчику не направлялась. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неприменение судом подлежащих применению норм материального права (статьи 333 ГК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не учтен высокий процент неустойки - 35% от суммы основного долга.

ООО «Элсиб-Торговый дом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при вынесении решения. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания пени за период с 27.08.2008г. по 22.09.2008г. противоречат действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование ответчика об отмене решения суда в части взыскания суммы основного долга не мотивировано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Элсиб-Торговый дом».

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Элсиб-ТД" (продавцом) и ООО "ЭЛМ" (покупателем) договором от 25.12.2006г. № ТД546000, а также дополнительными соглашениями к нему от 19.01.2007г. №3, от 19.03.2007г. №4, от 21.03.2007г., от 27.03.2007г., от 04.04.2007г., от 12.11.2007г. №7 продавец обязался поставить по заказу покупателя продукцию (заготовки, детали, узлы) в соответствии с конструкторско-технологической документацией покупателя, а покупатель – принять и оплатить ее в оговоренном в договоре порядке (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет производится покупателем в течение 45 банковских дней после перехода права собственности на поставляемую по данному договору продукцию.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен с 25 декабря 2006 года по 31 декабря 2007 года, а части выполнения вытекающих из него обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В 2007г.-2008г. ответчик принял от истца продукцию на общую сумму 18134322 рублей, поставленную по товарным накладным: №1670 от 04.10.2007г., №1701 от 16.10.2007г., № 1765 от 15.11.2007г., № 1820 от 25.12.2007г., № 204 от 05.03.2008г., №205 от 06.03.2008г., о чем свидетельствует отметка о получении товара ООО «ЭЛМ» без замечаний и возражений.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично. Задолженность перед истцом составила 10 284 322руб.

Направленные ответчику претензии  от 28.07.2008г. №10235, от 27.08.2008г. №10368 , от 27.08.2008г. №10369В оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ответчику на спорную сумму, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованности заявленных требований. Суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки в размере 2 414 575,71 рублей за период просрочки оплаты поставленного товара с 31.12.2007г. по 22.09.2008г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 05.12.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему гражданскому законодательству они не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 настоящего Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции в рамках договора от 25.12.2006г. №ТД546000 на сумму 10 284 322руб. подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дополнительно заявленные в судебном заседании доводы ответчика о том, что обязательства по оплате суммы долга 8 986 179руб. 80коп. прекращены в связи с состоявшимся зачетом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следуя материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. по делу №А45-5468/2008 с ООО «Элсиб-Торговый Дом» в пользу ООО «ЭЛМ» взыскано 8 986 179руб. 80коп. штрафных санкций по договору от 25.12.2006г. № ТД546000.

Ссылаясь на решение арбитражного суда от 09.07.2008г. по делу №А45-5468/2008 и собственное заявление от 17.10.2008г. о зачете встречных однородных требований (которое в материалы дела не представлено), ООО «ЭЛМ» в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 92-93) считало прекращенными обязательства по оплате долга за поставленную продукцию по товарным накладным №1670 от 04.10.2007г., №1701 от 16.10.2007г., № 1756 от 12.11.2007г., № 1820 от 25.12.2007г., № 204 от 05.03.2008г., №205 от 06.03.2008г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований ответчик в материалы дела не представил.

Согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении ООО «Эсиб-Торговый Дом», исковое заявление принято судом первой инстанции 24.09.2008г., тогда как заявление о зачете встречных однородных требований, по мнению ответчика, было сделано, якобы, 17.10.2008г.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что заявление о зачете покупатель (ООО «ЭЛМ») сделал до обращения поставщика (ООО «Эсиб-Торговый Дом») в арбитражный суд с настоящим иском (до 24.09.2008г.) и в процессе судебного разбирательства ответчик не заявил встречного иска о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был при принятии решения о взыскании с покупателя причитающихся поставщику сумм по собственной инициативе производить зачет встречных однородных требований, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не основан на материалах дела, в связи с чем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.1 договора поставки от 25.12.2006 №ТД 546000  сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии: №10235 от 28.07.2008г., №10368 от 27.08.2008г., №10369 от 27.08.2008г., в которых содержится требование о выплате неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки, а также расчет подлежащей уплате неустойки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки также является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следуя разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской