Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку истцом исполнения своих обязательств по поставке товара не может быть принята в качестве основания для снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям, возникающим в связи с обеспечением исполнения обязательства.

Не является основанием для снижения размера неустойки и тот факт, что начисленная неустойка составляет 35% от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в отдельности и в их совокупности.

Суд при вынесении решения о взыскании неустойки в заявленном размере на основании материалов дела и установленных фактических обстоятельствах (в т.ч., установление соглашением сторон договора размера неустойки - 0,1% от суммы поставляемой продукции за каждый день просрочки, наличие непогашенной до настоящего времени ответчиком суммы долга – 10 284 322руб., период просрочки исполнения денежного обязательства – более десяти месяцев), пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора от 25.12.2006г. не является чрезмерно завышенным по сравнению с обычно применяемым размером неустойки при заключении сделок купли-продажи (поставки) товаров.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «ЭЛМ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2008г. по делу № А45-15320/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                     Усенко Н.А.

Судьи                                                                    Кудряшева Е.В.

Логачев К.Д.