Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А45-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-174/2014

04 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Кахиев Э.М., доверенность от 26.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. № 07АП-6790/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года ( судья  Худяков В.Я.) по делу № А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН 1055405044078, ИНН 5405292488) по заявлению Кияшко Марины Олеговны о включении требования в размере 137 394 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2014 года коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

17.05.2014 года в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

06.06.2014 года Кияшко Марина Олеговна обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 137 394 рублей 50 копеек, в том числе: 118 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 394 рублей 50 копеек – сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек – сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 года суд включил требование Кияшко М.О. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в размере 137 394 рублей 50 копеек, в том числе: 118 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 4 394 рублей 50 копеек – сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек – сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился Мартыненков Владимир Яковлевич, обратился с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить в части включения требования Кияшко М.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере суммы вклада 118 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что обязательство должника перед Кияшко М.О. вытекает из участия и не относится к требованиям, которые учитываются при определении признаков банкротства.

Денежные средства по договору вклада были переданы в качестве вклада в складочный капитал, дополнительные соглашения о направлении денежных средств на иные цели не заключались. Поскольку обязательства вытекают из участия в должнике, наличие судебного решения не меняет природу отношений между должником и Кияшко М.О., требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве как требования лица, не являющегося конкурсным кредиторов. Суд первой инстанции не исследовал природу договора инвестиционного вклада, не выяснил наличие или отсутствие между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что к вкладчикам товарищества на вере подлежит применению по аналогии положения об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника. Подрядные отношения между Кияшко М.О. и должником отсутствуют, поэтому судебная практика о наделении коммандитиста статусом конкурсного кредитора не подлежит применению.

Конкурсный управляющий должника Сизов Е.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что обязательство должника перед Кияшко М.О. не вытекает из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет правом на судебную защиту, жалоба направлена на затягивание судебного процесса и повторяет доводы, ранее отвергнутые судами во вступивших в законную силу судебных актах.

Кияшко М.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как обязательства, вытекающие из участия в качестве вкладчика, прекратились новацией в денежное обязательство. Бывшие вкладчики не являются участниками коммандитного товарищества, как следует из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Кияшко М.Ю. в размере вклада 118 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу № А45-25766/2012, 18.12.2006 года между Кияшко М.О.(вкладчиком) и Командитным товариществом «МЕТАПРИБОР и компания» (товариществом) был заключен договор вклада №213-Н.

Во исполнение условий договора вкладчик Кияшко М. О. внесла денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. в складочный капитал Товарищества, и в качестве пополнения вклада были внесены взносы на сумму 108 000 руб. 00 коп.

21.04.2009 года между Кияшко М.О. и Командитным товариществом «МЕТАПРИБОР и компания» (товариществом) подписано соглашение о расторжении договора вклада №213-Н от 18.12.2006 года на основании соответствующего заявления вкладчика от 17.02.2009 года.

Неуплата денежных средств в полном объёме послужила основанием для обращения Кияшко М.О. с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу № А45-25766/2012 с коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу Кияшко М.О. взыскана задолженность в размере 118000 руб. 00 коп. по вкладу по договору №213-Н от 18.12.2006 года; 4394 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 122 394 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 года по делу № А45-25766/2012 с коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу Кияшко М.О. взыскано 15 000  рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве, кредиторы отсутствующего должника могут предъявить свои требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кияшко М.О. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования Кияшко М.О. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу № А45-25766/2012.                         

В то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что квалификация требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, как требований, вытекающих из участия в юридическом лице, исключает их включение в реестр требований кредиторов, в том числе в случае подтверждения их вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 года № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 года, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанные разъяснения свидетельствуют о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований коммандитиста, основанных на обязанности должника по возврату