Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А02-1543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некоторых товарно-транспортных накладных в качестве заказчика (плательщика) указано ООО АМК «Угринич» (ТТН от 04.01.2012, 16.01.2012), ООО «Чарышское» (ТТН от 05.06.2012), а в качестве грузоотправителя – ООО «Украина» (ТТН от 06.02.2012, 18.02.2012, 22.02.2012, 18.03.2012 и др.). Кроме того, некоторые представители заявителя, чьи подписи проставлены на товарно-транспортных накладных, подписали товарно-транспортные накладные от других предприятий холдинга, чьи требования также заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника (Поляков, Шатохин, Малявин, Скринко – ООО «Чарышское»).

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных в данных накладных лиц на отгрузку молока в адрес ООО «МАЙМА-МОЛОКО». В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что товарно-транспортные накладные со стороны заявителя и должника подписаны уполномоченными лицами.

Также, должником в свою очередь не представлены документы, подтверждающие надлежащее оприходование указанного в товарно-транспортных накладных количества молока.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные по передаче товара не были приняты ООО «Майма-Молоко» к бухгалтерскому учету. Так, должником не представлены журналы учета счетов-фактур, балансы ООО «Майма-Молоко» (с отметкой налогового органа), в которых отражена кредиторская   задолженность перед ООО «Сибирь», документы об оприходовании полученного у заявителя молока и его реализации третьим лицам или иного его использования должником. Из представленного должником отчета по реализации ТМЦ и ЦМП невозможно установить факт переработки молока, поставленного именно «Украинское», и факт реализации продукции,  полученной из молока заявителя. Представленный отчет по закупке молока у предприятий холдинга «Изумрудная страна» содержит в себе сведения о поступлении молока от ООО «Украинское», однако заявителем не представлены надлежащие товарно-транспортные  накладные,  подтверждающие факт отпуска молока ООО «Майма-Молоко». Кроме того, данный отчет фактически составлен заинтересованными лицами, что с учетом имеющихся обстоятельств и необходимости проверки реальности совершения хозяйственных операций ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность ООО «Майма-Молоко» установил, что задолженность перед организациями, входящими в одну группу компаний «Изумрудная страна» и предъявившими свои требования в деле о банкротстве, в том числе перед ООО «Украинское», в столь значительном размере (более 300 млн. рублей) до возбуждения дела о банкротстве не отражалась в документах бухгалтерской отчетности, в том числе в отчетности, которую должник ежеквартально представлял в банк в рамках исполнения кредитных договоров. В этой связи и с учетом иных установленных при рассмотрении требования ООО «Украинское» обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на неподтвержденность отражения задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности должника. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Украинское» в размере 6 403 693 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении наличия и размера задолженности представленными доказательствами (товарно-транспортными накладными, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом сверки) не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем исследовании имеющихся доказательств в их совокупности; заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, свидетельствующие о неправильной оценке судом первой инстанции представленных первичных документов в совокупности с документами бухгалтерской отчетности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся недостатки в оформлении первичных документов связаны с доверительными отношениями между должником и кредитором вследствие вхождения их в одну группу компаний, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не указаны нормы права, предусматривающие возможность отступления от существующих правил оформления документации в случае аффилированности контрагентов. Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц являются не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июля 2014 года по делу № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Украинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко