Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А67-3477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Т.В. Ковылиной по доверенности от 29.08.2014, паспорт, М.А. Сагеевой по доверенности от 29.08.2004, паспорт,

от ответчика – Ш.С. Касымова по доверенности от 15.04.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Недра»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2014 г. по делу № А67-3477/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская масляно-технологическая компания» (ОГРН 1097014000742, ИНН 7014052026, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 9, стр. 1, офис 42; 634583, Томская обл., Томский р-н, с. Октябрьское, ул. Заводская, д. 2/1-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1077017023412, ИНН 7017185000, 634041, г. Томск, ул. Усова, д. 25/2-7; 634000, г. Томск, ул. Смирнова, д. 7/13)

о взыскании 237951,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская масляно-технологическая компания» (далее – истец, ООО «ТМТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра») о взыскании 194932,01 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 05/04/11 от 04.08.2011, 43019,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 20.05.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 с ООО «Недра» взыскано в пользу ООО «ТМТК» 194932,01 руб. основного долга, 42438,32 руб. процентов, 4987,80 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 49,98 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 242408,11 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Недра» в доход федерального бюджета взыскано 7740,08 руб., с ООО «ТМТК» 18,94 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела копию договора от 02.08.2011 и изменить решение суда, уменьшив сумму основного долга на 75000 руб. с перерасчетом процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить доказательства по делу. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию договора поставки от 02.08.2011, спецификацию.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, считаются возвращенными, поскольку документы поступили в электронном виде, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы основного долга на 75000 руб. и перерасчета процентов, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 между  ООО «ТМТК» (поставщик) и ООО «Недра» (покупатель) заключен договор поставки № 5/04/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость партии товара определяется согласно цене, указанной в спецификации. Покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления аванса в размере 30000 руб., оставшуюся сумму обязан оплатить до 01.10.2011. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика, либо иными способами по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

В спецификации (приложение № 1) согласовано наименование, количество и сумма товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 194932,01 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 04.08.2011 на сумму 131492,01 руб., № 2 от 21.09.2011 на сумму 63440 руб. Товар принят покупателем без возражений и замечаний.

Покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность составила 194932,01 руб.

Поставщик направил в адрес ООО «Недра» претензию о погашении задолженности в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.08.2011 истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 194932,01 руб. Оплата товара ответчиком не произведена.

Долг в размере 194932,01 руб. подтверждается представленными истцом спецификацией, товарными накладными № 1 от 04.08.2011 на сумму 131492,01 руб., № 2 от 21.09.2011 на сумму 63440 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорена, соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата в сумме 75000 руб., что подтверждается отметками на экземпляре договора ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства в подтверждение своей позиции ответчик представляет лишь в суд апелляционной инстанции.

В данном случае, несмотря на полученное 03.06.2014 определение арбитражного суда от 30.05.2014, в котором ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность ответчиком не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение суда от 30.05.2014, месту нахождения юридического лица - ООО «Недра» и установил, что юридический адрес (634027, г. Томск, ул. Смирнова, д. 7/13) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 31.08.2014. Данный адрес также указан в договоре поставки и исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив определение суда, узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительного доказательства – копии экземпляра договора поставки от 04.08.2011 с отметками о получении денежных средств,