Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А45-24074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24074/2013

04.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиркова В.Г., по доверенности № 10/2014 от 13.01.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» (номер апелляционного производства 07АП-5827/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-24074/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Торговый дом «Агроторг»

к ЗАО «Новопетровское»

третьи лица: ОАО «Тогучинский элеватор» и ОАО «Карасукский комбинат Хлебопродуктов»

об истребовании сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 6 948 484,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее по тексту ООО «ТД «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Новопетровское» (далее ЗАО «Новопетровское», ответчик) об истребовании:

- сельскохозяйственной продукции - зерна, вид сельскохозяйственной продукции: рожь озимая, ГОСТ, класс, сорт: 4 класс ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева: 1935, урожайность (прогноз): 1,54 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 4347,8, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 3819, залоговой стоимостью: 12 930 435 руб.;

- сельскохозяйственной продукции - зерна, вид сельскохозяйственной продукции: пшеница яровая, ГОСТ, класс, сорт: Алтайская 325, Новосибирская 89, площадь посева: 7412, урожайность (прогноз): 1,223 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 4590, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 10559, залоговой стоимостью: 48 466 912 руб.;

- сельскохозяйственной продукции - зерна, вид сельскохозяйственной продукции: ячмень яровой, ГОСТ, класс, сорт: Ача, рядовой, площадь посева: 707, урожайность (прогноз): 1,850 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 5313, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 1308, залоговой стоимостью: 6 948 484 руб.;

- сельскохозяйственной продукции - зерна, вид сельскохозяйственной продукции: овес, ГОСТ, класс, сорт: Ровесник, площадь посева: 789, урожайность (прогноз): 2172 т/га, цена, принятая для оценки залога сельскохозяйственной продукции - прогнозная цена (руб./т): 5355, объем сельскохозяйственной продукции, передаваемой в залог (т.): 1714, залоговой стоимостью: 9 177 024 руб. (л.д. 4-7, 85-86, т.1).

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в рамках которого истец как покупатель полностью исполнил свою обязанность по предварительной оплате поставляемого товара, однако ответчик свою обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил; в обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору поставки между сторонами были заключены договоры о залоге будущего урожая №10000/1000-10.1 от 25.07.2011г. и №110000/1000-10.8 от 25.07.2011г.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013г. по делу № А40-83336/2012 с ЗАО «Новопетровское» в пользу ООО «ТД «Агроторг» была взыскана задолженность по договору поставки и обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ОАО «Новопетровское», посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по договорам залога будущего урожая №10000/1000-10.1 от 25.07.2011г. и №110000/1000-10.8 от 25.07.2011г.

В качестве правового обоснования указал ст. 209, ст. 301 ГК РФ и ст. 6 Закона о залоге.

Определением суда от 07.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Тогучинский элеватор» и ОАО «Карасукский комбинат Хлебопродуктов».

Решением суда от 01.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Агроторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика истребуемого имущества являются преждевременными, поскольку суд не принял во внимание специфику заложенного имущества. По мнению апеллянта, предметом залога является урожай, выращенный на согласованных в договорах залога посевных площадях, без указания конкретного года. По адресам хранения предмета залога у третьих лиц отсутствие сельскохозяйственной продукции не установлено. Ответчик не опроверг факт наличия у него заложенного имущества, не представил доказательств его реализации.

Временный управляющий ЗАО «Новопетровское» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истцом факта наличия в натуре заложенного имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. между ЗАО «Новопетровское» (продавец)  и ООО «ТД «Агроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 1СХ-2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 2.3. договор поставки № 1СХ-2011 от 01.03.2011г. и письменными указаниями продавца аванс в сумме 59 126 261,30 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ЗАО «Новопетровское» оплаченный покупателем товар поставило не в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 1СХ-2011 от 01.03.2011г. между сторонами были заключены договоры залога будущего урожая №10000/1000-10.1 от 25.07.2011г. и № 110000/1000-10.8 от 25.07.2011г.

Согласно п. 3.1 договоров, предмет залога - будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), качественные и количественные параметры которого определены в приложениях № 1 к договорам. Также в указанном пункте договоров стороны согласовали местонахождение посевных площадей, на которых будет выращен предмет залога, и место его хранения после сбора – адреса третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Новопетровское» принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору поставки № 1СХ-2011 от 01.03.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11.04.2013г. по делу № А40-83336/2012 Арбитражный суд города Москвы, с учетом частичной отмены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013г., с ЗАО «Новопетровское» в пользу ООО «ТД «Агроторг» была взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ОАО «Новопетровское», посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по договорам залога будущего урожая №10000/1000-10.1 от 25.07.2011г., №110000/1000-10.8 от 25.07.2011г.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества, право собственности на которое перешло к нему в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «ТД «Агроторг».

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свои требования истец основывает на положениях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск на основании ст. 301 ГК РФ предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных договорных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также то, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре. При недоказанности одного из этих обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Доводы же подателя апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

Довод истца о том, что ответчик не опроверг факт наличия у него заложенного имущества, не представил доказательств его реализации, во внимание принят быть не может, поскольку бремя доказывания наличия у ответчика истребуемого имущества возложено на истца.

Довод о том, что суд не принял во внимание специфику заложенного имущества, судом не принимается, поскольку для истребования имущества необходимо его наличие в натуре, в противном случае объект истребования отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 июля 2014 года по делу № А45-24074/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-24074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова