Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А02-1270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А02-1270/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокрецкого Анатолия Станиславовича (рег. №07АП-6126/2014) на решение Арбитражного  суда Республики Алтай от 14 мая 2014 года (судья Новикова О.Л.) по делу №А02-1270/2013 по иску Мокрецкого Анатолия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАС» (ИНН 0411075130, ОГРН 1030400728269, место нахождения 649000 Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199), обществу с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (ИНН 2721167987, ОГРН 1092721003396, местонахождение: пер. Дьяченко, 3А, оф. 207, г. Хабаровск) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 06.05.2013 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «МАС» (далее - ООО «МАС»)  Мокрецкий Анатолий Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  ООО «МАС» в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны и обществу с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (далее – ООО «Статус Трэвэл») о признании недействительными торгов по продаже права требования к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ВВО») общим номиналом 25 303 216 руб. 58 коп., признании недействительным договора купли- продажи от 06.05.2013, заключенного с ООО «Статус Трэвэл» по итогам торгов от 30.04.2013 и о  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 449, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что дебиторская задолженность ОАО «СУ ДВО» продана на торгах по заниженной цене; арбитражный управляющий Семенова Т.А. действовала со злоупотреблением правом, в результате чего причинен значительный имущественный ущерб должнику – ООО «МАС» и его кредитору.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Мокрецкий Анатолий Станиславович не согласился с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам единственного учредителя ООО «МАС», вырученная от продажи прав требования (дебиторской задолженности) к ОАО «СУ ДВО» сумма 37 955руб. общим номиналом 25303216,58руб. не покрывает всех расходов на организацию и проведение данных торгов; в договоре купли-продажи №1 от 06.05.2013, заключенном между ООО «МАС» и ООО «Статус-Трэвэл», подписи Семеновой Т.А. и Коваленко С.Д. визуально не соответствуют подписям указанных лиц в других документах, что свидетельствует о подлоге документов и финансовой заинтересованности в совершении данной сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предоставленное в суд заключение эксперта Лазаренко Д.М. от 20.02.2014 вызывает ряд сомнений в обоснованности сделанных в заключении выводов по вопросу о рыночной стоимости реализованного на торгах имущества; в рассматриваемом случае применение сравнительного подхода является наиболее оптимальным и точным для оценки дебиторской задолженности, тогда как экспертом был использован затратный подход и использовал самый низкий коэффициент дисконтирования.

Полагая заключение эксперта Лазаренко Д.М. от 20.02.2014 неполным и необоснованным, Мокрецкий А.С. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы. Сделанные экспертом выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении не усматривается. Ссылка на возникшие у заявителя жалобы сомнения в обоснованности сделанных в заключении выводов по вопросу о рыночной стоимости реализованного на торгах имущества в связи с тем, что применение сравнительного подхода является наиболее оптимальным и точным для оценки дебиторской задолженности, тогда как экспертом был использован затратный подход и использовал самый низкий коэффициент дисконтирования, является субъективным мнением самого заявителя (не обладающего специальными познаниями в вопросах определения рыночной стоимости имущества), не основанного на доказательствах.

Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2014 по делу №А02-1270/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7709/2008, № А73-8621/2010, № А73-6373/2008 о взыскании с ОАО «СУ ДВО» в пользу ООО «МАС» задолженности и судебных расходов взыскателю выданы исполнительные листы: 27 октября 2009 года на сумму 6235482 руб. 39 коп., 08 декабря 2012 года на сумму 5772367 руб. 76 коп., 01 февраля 2010 года на сумму 14386659 руб. 89 коп. основного долга и 443317 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 должник - ОАО «СУ ДВО» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 по делу № А73-14561/2008 требования ООО «МАС» в размере 21 065 460 руб. основного долга и 443317 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО «СУ ДВО».

Задолженность ОАО «СУ ДВО» перед ООО «МАС» составила в сумме 25 303 216 руб. 58 коп., из которых: 21 508 777 руб. 76коп. - реестровая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «СУ ДВО», 3 794 438 руб. 82коп. - текущие платежи ОАО «СУ ДВО».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.08.2012 по делу № А02- 164/2012 ООО «МАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «МАС» конкурсный управляющий Семенова Т.А. включила в конкурсную массу ООО «МАС» имущество - права требования ООО «МАС» уплаты задолженности ОАО «СУ ДВО» в размере 25 303 216 руб. 58коп., провела его оценку и реализовала на торгах в форме публичного предложения права требования к ОАО «СУ ДВО» общим номиналом  25 303 216 руб. 58коп.

По результатам торгов 06 мая 2013 года между ООО «МАС» (продавцом) и ООО «Статус Трэвэл» (покупателем) был заключен договор купли-продажи права требования ООО «МАС» к ОАО «СУ ДВО» общим номиналом 25303216 руб. 58коп.  по цене 37 955 руб., определенной на основании отчета оценщика № 71 от 15.01.2013.  

Учредитель ООО «МАС» Мокрецкий А.С., ссылаясь на злоупотребление правом конкурсным управляющим ООО «МАС» Семеновой Т.А., а также на продажу имущества должника на торгах в форме публичного предложения по заниженной цене, что нарушает имущественные права единственного учредителя и кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности нарушения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры продажи имущества должника, а также совершения сторонами договора купли-продажи от 06.05.2013 действий, направленных на причинение вреда истцу или обществу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Фактически действительная рыночная стоимость имущества выявляется в результате проведения открытых торгов.

Следуя материалам дела, для оценки имущества конкурсный управляющий Семенова Т.А. привлекла ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт».

Согласно отчету оценщика от 15.01.2013 № 71 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 37 955 руб.

Результаты инвентаризации и отчеты оценщика были опубликованы конкурсным управляющим Семеновой Т.А. в ЕФРСБ 29.01.2013 № 117598.

Собранием кредиторов ООО «МАС» от 26.02.2013 принято Предложение о порядке продажи имущества должника, в пункте 3.1 которого начальная цена указанного имущества определена в размере 37 955 руб.

Как следует из итогового протокола №2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца» №1135258 о признании торгов по продаже имущественных прав требования (дебиторской задолженности) ООО «МАС» несостоявшимися (т.2, л.д.119), утвержденная собранием кредиторов начальная цена спорного имущества, согласно оценки рыночной стоимости, составляла 37955руб. На торги в форме аукциона, проводимые в электронной торговой площадке «Фабрикант» по продаже имущества ООО «МАС» 30.04.2013 лот № 4 выставлен по такой же начальной цене, что подтверждается публикациями в печатных изданиях «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013, «Вестник Горно-Алтайска» №12 от 20.03.2013 и протоколом об итогах торгов по продаже имущества, согласно которому победителем был признан единственный участник – ООО «Трэвэл», предложивший цену в размере 37 955руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начальная цена выставляемого на продажу имущества должника утверждена комитетом кредиторов должника, а торги проведены в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАС».

Основания для признания торгов недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых торгов и договора купли – продажи недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, также не установлена.

Довод истца о занижении стоимости дебиторской задолженности не нашел подтверждения