Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А45-3241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи при участии в заседании:

от истца Иванова Ю.Ю. по доверенности от 20.02.2014

от ответчика Бэк Н.Т. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ретвизан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу № А45-3241/2014 (судья Цыбина А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» (ОГРН 1075405026135), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретвизан» (ОГРН 1065402054662), г Обь Новосибирской области, о взыскании 1 595 000 рублей 00 копеек, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ретвизан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» о взыскании 975 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные Технологии» (далее – истец, ООО «Проектные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ретвизан» (далее – ответчик, ООО «Ретвизан») 1 595 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по выполнению проектной и рабочей документации по объекту «Промышленно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями и производственной линией в г. Обь Новосибирской области» на основании договора № 145-2013 на выполнение проектных работ.

ООО «Ретвизан» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с ООО «Проектные Технологии» 975 000 руб. аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Ретвизан» в пользу ООО «Проектные Технологии» взыскано 1 595 000 рублей 00 копеек долга и 27 107 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 622 107 рублей 60 копеек. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО «Ретвизан» в пользу ООО «Проектные Технологии» также подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта от 1 622 107 рублей 60 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ретвизан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

- ответчик не получал от истца проектную документацию и не уполномочивал третьих лиц на ее получение. ООО «Ретвизан» не располагает результатами работ истца. Документация разработана иной организацией - ООО «Модуль» по договору № 44 от 01.03.2014 года.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО «Проектные Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 145-2013 на выполнение проектных работ (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной и рабочей документации по объекту «Промышленно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями и производственной линией в г. Обь Новосибирской области» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Проектная документация должна быть пригодна для получения положительного экспертного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», либо юридического лица, аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, а также для дальнейшего проведения строительно-монтажных работ и получения акта на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.2., 1.3. договора подряда).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике проектирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.20.2013 г.).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 460 000 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 г.). Оплата по договору производится согласно графику финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.20.2013 г.).

Пунктом 4.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 г. стороны согласовали, что приёмка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Задания на проектирование (приложение № 1) и графика проектирования и финансирования (приложение № 2).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и прилагаемых к нему материалов по п. 1.1., обязан рассмотреть документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии мотивированного отказа в течение пяти дней – работа считается принятой (п. 4.2. договора подряда).

Как следует из Задания на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 г.), проектная документация должна быть выполнена исполнителем в следующем объёме: раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ), раздел 3 «Архитектурные решения» (АР), раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (КР), раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (ИОС) - подразделы «Система электроснабжения» (ИОС.1), «Система водоснабжения» (ИОС.2), «Система водоотведения» (ИОС.3), «Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети» (ИОС.4), «Сети связи» (ИОС.5), «Технологические решения» (ИОС.6), раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ОДИ), раздел 11 «Смета на строительство объекта и капитального строительства», раздел 12 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности» (ЭФФ). Рабочая документация должна быть выполнена в следующем составе: «Генеральный план» (ГП), «Архитектурные решения» (АР), «Конструктивные решения» (КЖ0, КЖ, КМ), «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Водоснабжение и канализация» (ВК), «Электрооборудование» (ЭО), «Сети связи» (СС), «Технологические решения» (ТХ), пожарная сигнализация (ПС), автоматическое пожаротушение, автоматика (АВ), сметная документация (СМ). Проект наружных сетей договором не предусмотрен.

Ответчик оплатил истцу 975 000 рублей 00 копеек (выписка по лицевому счёту от 20.02.2014 г.).

В период с 24.09.2013 г. по 27.12.2013 г. истец передал ответчику проектную и рабочую документацию по следующим разделам: расчёт электрических нагрузок, расчёт расходов воды в системах водоснабжения и канализации, технический отчёт по расчёту тепловых нагрузок, схема генерального плана (накладная № 66 от 24.09.2013 г.), схема котлована (накладная № 68 от 26.09.2013 г.), ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка, план подготовки котлована, схема котлована, строй-генплан (накладная № 86 от 05.11.2013 г.), наружные сети водоснабжения и канализации, схема планировочной организации земельного участка, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, проект организации строительства, сведения об инженерном оборудовании, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (накладные №№ 96, 98 от 18.11.2013 г.), наружные сети электроснабжения (накладная № 99 от 21.11.2013 г.), тепломеханические решения тепловых сетей, конструктивные решения фундаментов (накладная № 102 от 25.11.2013г.), фасады (накладная № 103 от 10.12.2013 г.), пояснительная записка, конструктивные решения (КР1, КР2, КР3), перечень мероприятий по ООС, смета на строительство (накладная № 105 от 26.12.2013 г.), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, система электро-снабжения, система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, технологические решения, архитектурные решения, схема планировочной организации земельного участка (накладная № 107 от 27.12.2013 г.).

Письмом № 08-2014 от 28.01.2014 года ответчик уведомлен истцом об исполнении обязательства по передаче документации. К данному письму приложены накладные, по которым передавался проект. Ответ на письмо истцу не поступил.

Акты сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2013 года по договору № 145-2013 также переданы представителю ответчика ООО «ЦСТ+». Повторно указанный акт передан ответчику с сопроводительным письмом 03.02.2014 года. Ответа на письмо также не поступало.

По расчёту истца стоимость выполненных им для ответчика проектных работ составила 2 570 000 рублей 00 копеек (260 000 рублей 00 копеек – стоимость дополни-тельных работ, выполненных истцом – приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 г. + 2 310 000 рублей 00 копеек – стоимость проектных работ, выполненных истцом - приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2013 г.), с учётом произведённого авансирования задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 595 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проектные Технологии» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора №145-2013, заказчик в течение пяти дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ. При отсутствии мотивированного отказа в течение пяти дней работа считается принятой.

Замечаний к документации (в том числе по качеству/составу документации или количеству переданных экземпляров) от ответчика либо его представителя истцу не поступало, в связи с чем, результат работ считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не получал документацию и не уполномочивал третьих лиц на ее получение являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, передача ответчику проектной документации произведена через ООО «ЦСТ+», так как ООО «ЦСТ+» выступало представителем заказчика. В связи с чем доводы апеллянта в этой части противоречат материалам дела.

Так, 17.06.2013 ответчик (застройщик) и Общество с ограниченной ответственно-стью «ЦСТ+» (исполнитель) заключили договор № 347 на выполнение части функций заказчика и ведению технического надзора по проектированию и строительству объекта «Промышленно-складской комплекс с административными помещениями и производственной линией в г. Обь Новосибирской области», в п. 2.1.19. которого обязанностью исполнителя указано приёмка от генерального подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда (л.д. 46 т. 2).

Также истцом в материалы дела представлены протоколы технических совещаний, которые подтверждают, что ООО «ЦСТ+» выступает в отношениях между истцом и ответчиком в качестве уполномоченного представителя ответчика. Полномочия ООО «ЦСТ+» на представление интересов ответчика в отношениях с истцом явствовали из обстановки. Истец и Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ+» в течение выполнения работ вели обширную переписку (л.д. 20 – 25 т. 2), осуществляя взаимодействие по выполнению проектных работ.

Согласно заданию на проектирование объекта (приложение № 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2013 г.), исходно-разрешительная документация, включая технические условия, должна быть передана истцу ответчиком.  Однако в  протоколах технических совещаний от 20.06.2013 г., от 27.06.2013 г. (в совещаниях принимали участие представители истца, ответчика и ООО «ЦСТ+») принято решение о том, что обязанность по передаче