Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А45-3241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических условий для электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения объекта должны быть переданы истцу через ООО «ЦСТ+» до 01.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из того, что обязанности по передаче исходно-разрешительной документации возложены на ООО «ЦСТ+», а также учитывая, что весь процесс получения исходных данных, согласования и корректировки проектной документации происходил через ООО «ЦСТ+», у истца были все основания передать проектную документацию ООО «ЦСТ+».

Более того, ООО «ЦСТ+» во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, представило в суд первой инстанции письмо, в котором указало на получение от истца по накладным проектной документации. Соответственно, обязательство истца по передаче проектной документации ответчику с учётом п. 2.1.19 договора № 347 выполнено.

О том, что процесс получения исходных данных и согласования результата работ осуществлялся через ООО «ЦСТ+», ответчику было известно, так как представители истца, ответчика и ООО «ЦСТ+» на протяжении всего времени выполнения работ проводили технические совещания, на которых решались, в том числе, вопросы взаимодействия между сторонами. От ответчика не поступало возражений по поводу процесса согласования проектной документации через ООО «ЦСТ+», в том числе по поводу передачи проектной документации ООО «ЦСТ+». Кроме того, между ООО «ЦСТ+» и истцом велась активная переписка по электронной почте по поводу согласования проектной документации. 

Кроме того, истец в сопровождении письма от 03.02.104 исх. № 12-2014 продублировал передачу ответчику актов сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик данное письмо получил, о чём свидетельствует вх. № 2 от 03.02.2014 на письме. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с указанным письмом ответчиком не получены соответствующие документы, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни на указанное письмо, ни на иные письма с истцом, ответчиком возражений в части неполучения какой-либо документации не подано, иного из материалов дела не следует.

По мнению ООО «Ретвизан», оно не располагает результатами работ истца. Однако данное утверждение опровергается письменными доказательствами дела.

Факт получения документации ответчиком доказывается фактом использования части документации по назначению (осуществления работ по документации) и передачи документации третьим лицам для ее согласования.

В соответствии с письмом № 138/3 от 25.04.2014 года, ООО «КАСКАД» по договору с ответчиком выполняло работы по устройству подъездной дороги и снятию грунта на строительной площадке. Работы выполнялись по документации, разработанной ООО «Проектные Технологии», выданной в производство работ директором ООО «ЦСТ+» Бондарем СВ. Работы оплачивало ООО «Ретвизан». К письму ООО «Каскад» приложен лист схемы планировочной организации земельного участка, стройгенплан, с отметкой в производство работ, который ранее выдавался по накладной № 98 вместе с разделом «наружные сети водоснабжения и канализации».

ООО «СМП «Перспектива» во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу представило в суд первой инстанции документы, на основании которых оно выполняло погружение контрольных свай фундамента объекта, в том числе, представило листы документации ООО «Проектные Технологии», переданной ранее истцом по накладной № 102, накладной № 98. Из документации следует, что ответчик передал ее в производство работ 11.02.2014 года (то есть уже после отказа от договора подряда).

Указанные письменные доказательства опровергают довод ответчика о том, что он не располагает результатом работ. Ответчик не только получил документацию от истца, но и использовал ее по назначению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в совокупности учтены и следующие обстоятельства, подтверждающие факт использования ответчиком результата выполненных работ:

- на планах (л.д. 26 - 28 т. 2) имеются отметки об их согласовании 13.11.2013 ответчиком и подпись руководителя ответчика. Ответчик принадлежность подписи на планах не оспорил. Отметка о согласовании от 10.12.2013, заверенная печатью ответчика, имеется также на первом листе шифр 145-02/13-АР (л.д. 147 т. 1);

-  Ответчик передавал проектную документацию, выполненную истцом, для согласования в Администрацию города Оби Новосибирской области, о чём свидетельствуют письма от 10.01.2014 № 36 (л.д. 37 т. 2), от 08.04.2014 № 1653 (л.д. 11 т. 2).

- Ответчик через Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ+» передавал проектную документацию для выполнения инженерно-геологических изысканий Закрытому акционерному обществу «Керн», о чём свидетельствует письмо от 22.04.2014 № 18/17 (л.д. 18 т. 2), договор № 12/08-194 на выполнение инженерных изысканий от 12.08.2013, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» для выполнения работ по устройству подъездной дороги (л.д. 40 – 42 т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе документально и бесспорно не опровергает факт использования документации путем передачи ее в производство работ третьим лицам для строительства объекта.

Довод ООО «Ретвизан» о том, что документация по объекту разрабатывалась иной организацией (ООО «Модуль») противоречит материалам дела;  ООО «Модуль» выполнило работы по корректировке проектной документации истца после сдачи работ и обращения ООО «Проектные Технологии» в суд; более того, факт обращения в иную организацию за составлением проектной организации не свидетельствует сам по себе о том, что спорные работы истцом не выполнены, качество выполненных работ ответчиком не оспорено, вопрос о проведении экспертизы относительно объемов и качества выполненной работы не поставлен.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо требования об исполнении обязательств, претензии, просьбы направить документацию, тогда как лишь 05.02.2014 года выразило отказ от договора   в то время как вся проектная документация передана по накладным к 27 декабря 2013 г., в связи с чем материалами дела подтверждено, что  к моменту отказа от договора ответчик располагал сведениями о выполнении работ истцом.

При изложенных обстоятельствах  1 595 000 рублей 00 копеек долга по договору обоснованно взыскано с ответчика  соответствии со статьями 309, 314, 711 ГК РФ. Оснований для возврата 975 000 руб. аванса ответчику и удовлетворения встречного иска суд правомерно не усмотрел.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу № А45-3241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                         Л.Е. Ходырева

                              Судьи                                                                      С.В. Кривошеина

                                                                                                               С.Н. Хайкина