Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А67-8530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8530/2012

04.09.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.09.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (номер апелляционного производства 07АП-6/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2014г. о распределении судебных расходов по делу № А67-8530/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к жилищному кооперативу «Белое озеро» (ИНН 7017243420, ОГРН 1097017012465)

о взыскании 49 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к жилищному кооперативу «Белое озеро» (далее ЖК «Белое озеро», ответчик) о взыскании 21 459,68 руб. задолженности за тепловую энергию потребленную в период февраль - март 2010 года.

Решением суда от 25.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014г., а также постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2014г.

10.04.2014г. ЖК «Белое озеро» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-11» 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2014г.) заявление было удовлетворено частично, с ОАО «ТГК-11» в пользу ЖК «Белое озеро» было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО «ТГК-11» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить сумму расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, исходя из цены иска, а также того, что данный спор не представляет сложности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ни одним судом вопрос о судебных издержках по оплате услуг представителя истца не разрешался.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Между ЖК «Белое озеро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фурсиным В.Ю. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013г., по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ОАО «ТГК-11» к заказчику (дело № А67-8530/2012). Услуги оказываются в суде первой и апелляционной инстанции (п. 1.1. договора).

Цена услуг исполнителя согласно п. 3.1. договора составила 40 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 28.03.2014г. услуги исполнителя были оплачены в сумме 40 000 руб.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также подготовка отзывов подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объём доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора, а также расценки на услуги представителей в арбитражном суде.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, учёл все доводы ОАО «ТГК-11», основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт же не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. Данный вывод суда также подтверждается позицией самого истца, изложенной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления (л.д. 142-143, т.2).

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек и размера исковых требований отклоняется апелляционным судом, в том числе в связи с тем, что изначальный размер исковых требований был уменьшен истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 июня 2014 года по делу № А67-8530/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2014 года по делу № А67-8530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   Т.Е. Стасюк

                                   М.Ю. Кайгородова