Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-2261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК-Сервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу №А03-2261/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТК-Сервис» (ОГРН 1062204025290, ИНН 2204025342)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 23.01.2014 № РНП-22-47 (47-Р/13),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СТК-Сервис» (далее – заявитель, ООО «СТК-Сервис», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 23.01.2014 № РНП-22-47 (47-Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 по делу №А03-2261/2014 в удовлетворении заявления ООО «СТК-Сервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 23.01.2014 № РНП-22-47 (47-Р/13) отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное исследование представленных доказательств и необоснованные выводы суда, на недоказанность обстоятельств уклонения от подписания государственного контракта, отсутствие в его действиях виновного поведения, принятие комплекса действий направленных на заключение контракта в установленном законом порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение от 03.06.2014 по делу №А03-2261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе «СТК-Сервис» документ (копия протокола выемки документов от 02.06.2014) без заявления соответствующего ходатайства о его приобщении к материалам дела, не обоснования того, какое отношение имеет данный документ для решения вопроса об обоснованности обжалуемого решении антимонопольного органа, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщается и подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, уполномоченным органом администрации г. Бийска 23.10.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг  размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0117300067813000119 на право заключения контракта на «Капитальный ремонт здания по ул. Красноармейская, 75, в г. Бийске под детский сад».

Заказ размещен для нужд заказчика МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска». Сообщение об аукционе опубликовано в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов от 26.11.2013 победителем аукциона признано ООО «СТК-Сервис».

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществом представлена банковская гарантия от 21.11.2013 № 1977-11/2013 на сумму 9 008 031 руб., выданная ЗАО «Глобэксбанк».

В целях проверки достоверности указанной банковской гарантии заказчиком направлен письменный запрос от 04.12.2013 № 2174/01-18 в ЗАО «Глобэксбанк», в соответствии с ответом на который (от 05.12.2013 № 01/21/229-32) банковская гарантия от 21.11.2013 № 1977-11/2013 на сумму 9 008 031 руб. ЗАО «Глобэксбанк» не выдавалась.

Сообщением  от 10.12.2013 № 1107 МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска»  отказало ООО «СТК-Сервис» в  заключении контракта в связи с предоставлением недействительной банковской гарантии.

Кроме этого, соответствующие сведения об уклонении Общества от заключения муниципального контракта направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СТК-Сервис», УФАС  сделан запрос от 16.01.2014 № 140/8 в ЗАО «Глобэксбанк», в соответствии с ответом на который от 20.01.2014 № 01/21/008-13 банк подтвердил, что банковская гарантия от 21.11.2013 № 1977-11/2013 на сумму 9 008 031 руб. ЗАО «Глобэксбанк» не выдавалась.

Принимая во внимание полученные сведения, антимонопольным органом принято решение от 23.01.2014 № РНП-22-47 (47-Р/13) о нарушении законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым сведения об ООО «СТК-Сервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «СТК-Сервис» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений об ООО «СТК-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ №О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд№ (далее - Закон о размещении заказов).

Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказа).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из материалов дела следует, что в пункте 15 информационной карты аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № 0117300067813000119 содержится условие о необходимости представления участниками размещаемого заказа документа об обеспечении исполнения контракта.

Обществом направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения в виде банковской гарантии от 21.11.2013 № 1977-11/2013 на сумму 9 008 031 руб., выданной ЗАО «Глобэксбанк».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе ответ ЗАО «Глобэксбанк» от 05.12.2013 №01/21/229-32 на запрос от 04.12.2013 № 2174/01-18, ответ ЗАО «Глобэксбанк» от 20.01.2014 № 01/21/008-13 на запрос УФАС от 16.01.2014 № 140/8, в которых банк подтвердил, что банковская гарантия от 21.11.2013 № 1977-11/2013 на сумму 9 008 031 руб. ЗАО «Глобэксбанк» не выдавалась, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о не выполнении Обществом требований пункта 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа по представлению надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, признаков недобросовестности и принятия им необходимых и достаточных мер для заключения контракта, суд первой инстанции, проанализировав договор от 21.11.2013 № 1977-11/2013 о предоставлении банковской гарантии, заключенный между ЗАО Коммерческий банк «Глобэкс» и ООО «СТК-Сервис»  при содействии ООО «Софит», договор от 21.11.2013 №466-11/2013 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между заявителем и ООО «Софит», приняв во внимание отсутствие у Общества  прямой связи непосредственно с кредитным учреждением, письмо ЗАО «Глобэксбанк» от 19.12.2013 №01/21/239-33, в котором содержится информация о не привлечении банком агентов, брокеров или иных посредников при выдаче банковских гарантий, о необходимости проверять подлинность банковских гарантий посредством телефонной связи с уполномоченным представителем банка, указал, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, а также представляя обеспечение контракта, лицо, принимающее участие в размещении заказа, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие отсутствия должной степени заботливости, осмотрительности и ответственности по заключению контракта с заказчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества свидетельствуют об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при получении банковских услуг через третьи лица.

Ссылка на отсутствие умышленных действий со стороны Общества отклоняется, поскольку уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии, в том числе должной осмотрительности при получении банковских услуг через третьи лица.

Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Действия ООО «СТК-Сервис»  после установленного срока подписания контракта не свидетельствуют об отсутствии его вины и принятии достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «СТК-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиями Закона о размещении заказов и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа в соответствии с  частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «СТК-Сервис»  по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценка установленных судом первой