Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-8988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пени, а также соблюдение процедуры ее взыскания должником не оспаривается. Обстоятельств нарушения налоговым органом формирования и выставления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также нарушения налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки судом не установлено. Кроме того апелляционным судом учитывается, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не в силу направления ему налоговым органом требования, а в силу положений налогового законодательства, обязывающих налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в установленные сроки, как и уплатить соответствующую ей сумму пени.

Инспекция при расчете сумм пени по выставленным требованиям правомерно руководствовалась вступившими в законную силу решениями суда, исключив суммы пени на недоимку, начисление которой признано судами незаконным, тем самым применила положения главы 25 НК РФ в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 2527/12 от 23.04.2013.

Учреждение, оспаривая расчет пени инспекции, в свою очередь, не предоставило в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, свой расчет пени, не оспорило предметно представленный инспекцией расчет. Доказательств отсутствия указанной задолженности либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях пени до указанных в них дат, учреждением также не представлено, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу № А46-3759/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в указанном апеллянтом деле расчет пени по предъявляемой недоимки отсутствовал совсем, при этом в настоящем деле налоговым органом представлен подробный расчет пени с учетом отмененных в судебном порядке сумм недоимки по налогу.

Иных оснований для уменьшения сумм пеней апелляционный суд не усматривает, в том числе принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе которыми отказано в пересмотре дел по новым обстоятельствам.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о необходимости  установить наличие у ответчика обязанности по уплате налога, поскольку обязанность учреждения по уплате налога на прибыль организаций установлена вступившими в законную силу решениями суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, учреждение имело право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако учреждение не воспользовалось указанными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких нарушений в связи с вынесением инспекцией спорных требований об уплате пени не установила. Отсутствие у учреждения обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней материалами дела не подтверждается. Нарушений сроков выставления требований с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемых требованиях сумма пени соответствует фактической обязанности учреждения по уплате налога, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм пени не возлагает учреждение излишнего налогового бремени, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.

Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, учреждением не приведено.

Доводов относительно уменьшения судом размера государственной пошлины исходя из имущественного положения должника до 2000 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты задолженности по пене по налогу на прибыль организаций в размере 397643,77 руб. сроком до 01.03.2015, апелляционная жалоба и отзыв не содержат. Переоценивать в данной части правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства у апелляционного суда оснований не имеется. 

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорных требований и правомерности взыскания судом первой инстанции пени по налогу на прибыль организации с учетом исключения из расчета суммы пени на недоимки, начисление которой признано незаконным вступившими в законную силу решениями суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-8988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области»  - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                                                            А.Л. Полосин