Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-8148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-8148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2014 года  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда   Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Маньковой О.А., доверенность №42/54 от 20.08.2014, доверенность №00/98 от 19.08.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2014 года по делу №А27-8148/2014 (судья Конкина И.В.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в интересах филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово, ул. Островского, д. 11 (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3 (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановления от 25.04.2014г. № 14-09-0237,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) № 14-09-0237 от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 226, пунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2014 по делу №А27-8148/2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих существенное значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы не доказано событие административного правонарушения на дату освидетельствования, поскольку доказательства наличия события получены с нарушение закона, административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  заинтересованное лицо просит решение от 03.07.2014 по делу №А27-8148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе  и в судебном заседании доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Кузбасским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора составлен в отношении ОАО «МРСК Сибири» протокол № 14-09-0237 от 22.04.2014 об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ по факту  выявленных нарушений  пунктов  1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 229 от 19.062003 (зарегистрированы Минюстом России № 4799 от 20.06.2003, далее – Правила №229), а также несоблюдение  пунктов 1.1.38, 2.3.15 Правил устройства электроустановок (изд. НЦ ЭНАС г. Москва, 7 изд. 1999 г., утверждены Приказом Минэнерго от 08.07.2002, далее – Правила устройства электроустановок).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом  в отношении ОАО «МРСК Сибири» вынесено постановление от 25.04.2014 № 14-09-0237 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о  подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем пунктов 1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил № 229,  пунктов 1.1.38. 2.3.15 Правил устройства электроустановок и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Требования энергетической безопасности обеспечиваются Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 , которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации, на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу пункта 1.2.1 Правил № 229 полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Согласно пункту 1.2.6 Правил № 229 перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в частности, получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

При эксплуатации трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии (пункт 5.3.1 Правил № 229).

 Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена в статье 9.11 КоАП РФ.

Судом установлено, заявителю вменяется нарушение  требований пунктов 1.2.1, 1.2.6, 5.3.1 Правил № 229, пунктов 1.1.38, 2.3.15 Правил устройства электроустановок:

- нарушение требований п. 1.2.1 ПТЭЭС, в соответствии с которым полностью законченные строительством объекты электрических и тепловых сетей, должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном ПТЭЭС (акт приемки в эксплуатацию объекта отсутствует);

- нарушение п. 1.2.6 ПТЭЭС, согласно которому перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта: получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора (разрешение Сибирского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию отсутствует);

- нарушение п. 5.3.1 ПТЭЭС, согласно которому при эксплуатации трансформаторов (автотрансформаторов) и шунтирующих масляных реакторов должны выполняться условия их надежной работы. Нагрузки, уровень напряжения, температура отдельных элементов трансформаторов (реакторов), характеристики масла и параметры изоляции должны находиться в пределах установленных норм; устройства охлаждения, регулирования напряжения, другие элементы должны содержаться в исправном состоянии (условия надежной работы нарушены, содержится в неисправном состоянии);

- нарушение п. 1.1.38 (глава 1.1) Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям (протоколы испытаний отсутствуют);

- нарушение п.2.3.15 (глава 2.3) Правил устройства электроустановок, в соответствии с которым кабельные линии не должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений (кабельные линии не зашищены от механических повреждений);

Факт нарушения Обществом вышеуказанных Правил № 229, несоблюдение Правил устройства электроустановок установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом МТП, протоколом № 14-09-0237 от 22.04.2014 об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества и  заявителем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит идентификационных данных проверяемого объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Ссылка на то, что  адрес и наименование объекта, в отношении которого выявлены нарушения - МТП-5/180, не соответствует ни одному из правоустанавливающих документов ОАО «МРСК Сибири» противоречит установленным по делу обстоятельствам и  опровергается материалами административного дела, в частности техническим паспортом МТП № 5/180 (мачтовая трансформаторная подстанция).

При этом судом также установлено, что в отношении МТП № 5/180, которая  приобретена в составе сооружения ВЛ-КЛ-6 кВ с ТП 100-630 кВА на основании договора купли-продажи, не получено перед вводом в эксплуатацию объекта соответствующее разрешение органов государственного контроля и надзора.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества об отсутствии  у него  обязанности получать разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, поскольку последний строительство объекта не осуществлял, со ссылкой на пункты 1.2.9, 1.7.1. Правил № 229.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи  71 АПК РФ, суд пришел к правомерному  выводу о доказанности материалами дела нарушения Обществом требований, установленных пунктами 1.2.1,1.2.6, 5.3.1 Правил №229, пунктов 1.1.38. 2.3.15 Правил устройства электроустановок, что свидетельствует о доказанности события  и наличия объективной стороны вмененного заявителю  административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации