Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А03-6788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (рег. №7АП-6895/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу №А03-6788/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Н. Прохоров),

по иску Закрытого акционерного общества «Форум» (ОГРН 1125024003060, ИНН 5024127809), г. Красногорск, Московская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923), г.Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 115 920 руб., из них: 111 720 руб. основной долг, 4 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форум» (далее – ЗАО «Форум») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – ООО «ТК «СахарИнвест») о взыскании 115 920 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства возврату предварительной оплаты за товар.

В возражениях на отзыв ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 112 592 руб., из которых 111 720,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 870,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 24.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора суд не обеспечил законность, правильное применение нормативных актов, односторонне изучил и обосновал обстоятельства, имеющие значение для дела, необъективно исследовал доказательства, не дал оценку договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о разовой сделке купли-продажи, не проведя анализ договора №453 от 06.08.2012 и спецификации к нему; неправильно оценил акт сверки, который не заключался между сторонами; необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как имеются основания для прекращения производства по данному делу. Также апеллянт считает, что судом нарушены процессуальные нормы права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, заявленная истцом сумма расходов на представителя несоразмерна объему проделанной работы и завышена в целях неосновательного обогащения, в чем видит злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается ответчик. Сторонами подписан не был, у истца он отсутствует, в суд не представлен; имеющийся в деле акт сверки был  сформирован ответчиком, подписан его бухгалтером и заверен печатью ООО «ТК «СахарИнвест»; факт передачи ответчиком товара на меньшую сумму, чем было оплачено истцом, материалами дела подтвержден; оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось; сумма расходов на представителя чрезмерной не является.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по делу №А03-6788/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Форум» (покупателем) и ООО «ТК «СахарИнвест» (продавцом) сложились отношения купли продажи, которые верно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом представлены в обоснование своих требований: 1) товарная накладная №190 от 08.10.2013, в которой определено наименование и количество товара, переданного истцу (наименование – сахар-песок (50), количество 63 600, цена 24,18 – без НДС, сумма с учетом НДС – 1 691 760,00 руб.), подписанная представителями обеих сторон; 2) платежное поручение №5228 от 15.08.2013 о перечислении денежных средств на сумму 1 803 480 руб., с указанием в качестве основания платежа «Оплата по счету №191 от 14.08.2013 – сахар; 3) выставленный ответчиком счет №191 от 14.08.2013 с указанием наименования товара сахар-песок, фасовка по 50 кг, количество 67 800, цена 26,60 руб., сумма - 1 803 480,00 руб.

Анализируя отношения сторон, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи с предварительной оплатой товара. Истец по платежному поручению №5228 от 15.08.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1803480,00 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, а ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 190 от 08.10.2013 на сумму 1 691 760 руб.

Определяя подлежащие в данном случае применению нормы права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям нормы о договоре купли-продажи, а не о неосновательном обогащении, как было заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иного вывода.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет, в котором указал все существенные условия, которые подлежат согласованию по договору купли-продажи.

Истец произвел предоплату по данному счету, соответственно, приняв и согласовав  условие о товаре.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованных сторонами условий – в меньшем количестве, в связи, с чем за ним образовался долг в сумме 111 720 руб., который признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.10.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку стороны не согласовали срок поставки товара, данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, однако, как усматривается из доказательств и пояснений сторон, ответчик в разумный срок произвел поставку товара частично, на оставшуюся сумму предоплаты в разумный срок товар не поставил, на уведомление истца о необходимости вернуть сумму предоплаты 111 720 руб., на которую товар не поставлен, не ответил, предоплату не вернул.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании 111 720 руб., как основанное на договоре, законе (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтвержденное соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, судом не дана оценка договору №453 от 06.08.2012 и спецификации к нему подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Указанные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Оснований считать, что истец производил оплату по договору №453 от 06.08.2012 не имеется, так как ни в платежном поручении, ни в счете ссылки на данный договор не сделано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца о том, что указанный договор сторонами подписан не был и об отсутствии у него этого договора.

Требование истца о взыскании 870,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 24.12.2013 основано на положениях статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 870 руб. 50 коп. за период с 21.11.2013 по 24.12.2013. Ответчик возражений по расчету не предоставил. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты долга и процентов ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и установления обстоятельств дела, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Соответственно, вынося определение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался требованием процессуальной нормы права.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К их числу отнесены следующие основания: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в