Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А27-18199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Сам факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу решением налогового органа №73 от 29.12.2013 о привлечении ООО «Комета+» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 229 136,20 рублей, доначислении налогов в сумме 1145681 рубль и пени в размере 215 970,33 рублей, а всего 1 590 787,53 рублей. При этом необоснованно полученная налоговая выгода ООО «ТД Комета+» стала возможна вследствие фиктивных (несуществующих) взаимоотношений должника с ООО «Барнаулоптторг» и ООО «Аквилон».

Поскольку руководство обществом, функции единоличного исполнительного органа осуществляла Трапезникова О.Г., являющаяся одновременно единственным участником общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки с ООО «Барнаулоптторг» и ООО «Аквилон» совершены должником с ведома генерального директора, равно как и необоснованная налоговая выгода получена в результате указаний и действий Трапезниковой О.Г.

Трапезникова О.Г., являясь ликвидатором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве именно в связи с невозможностью исполнить обществом обязательства по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

 В ходе конкурсного производства требование к должнику предъявлено единственно уполномоченным органом.

Определением суда от 23.04.2014 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 132 696,00 рублей основного долга, 338 700,80 рублей пени, 229 136,20 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД Комета+».

Другие кредиторы у должника отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом вины руководителя должника, наличия причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника, а также наличия у должника возможности уплатить доначисленные налоги и не исполнении этой обязанности в силу отданных Трапезниковой О.Г. указаний, не соответствуют действительности.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались Трапезниковой О.Г. с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, ею были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Такие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ Трапезникова О.Г. не представила.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя, выразившимися в необоснованном занижении должником налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неполной уплате налога на прибыль, а также завышение суммы налоговых вычетов по налогу на НДС, и банкротством должника подтверждено материалами налоговой проверки, возникновением задолженности по обязательным платежам и признаками банкротства должника подтверждено совокупностью доказательств, на которые указано судом апелляционной инстанции выше.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника возникло в результате текущей хозяйственной деятельности, изменения законодательства, отказа контрагентов от договорных отношений, не основан на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника содержит выводы о том, что финансовое состояние должника характеризовалось, как неудовлетворительное, предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса во всем проверяемом периоде, начиная с 01.01.2011. Действия руководителя и учредителя должника лишь усугубили данное положение.

Факт осуществления  обществом активной хозяйственной деятельности в 1 квартале 2013 года (после проведения налоговой проверки) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 1 700 533 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспорен, котррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Трапезниковой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правильным.

 Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-18199/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Трапезниковой Ольгой Геннадьевной по платежному поручению №292901 от 25.06.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-18199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трапезниковой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №292901 от 25.06.2014.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева   

                                                                                              Н.Н. Фролова