Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А67-1687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1687/2012

04 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Бунаков Е.И. (лично),

от ООО «Сибирьгазнефтестрой»: Рюмин А.Л. (приказ от 09.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» Бунакова Евгения Игоревича (рег. № 07АП-8582/2012(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» Бунакова Евгения Игоревича о признании сделки должника недействительной – действий должника по перечислению денежных средств ООО «Сибирьгазнефтестрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2012 в отношении ООО «Строительная компания «Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 ООО «Строительная компания «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Сибирь» утвержден Бунаков Евгений Игоревич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Сибирь» 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника – действий по осуществлению платежей ООО «Сибирьгазнефтестрой» - погашение основного долга в сумме 5 241 631,46 рублей, по платежным поручениям: №878 от 11.01.2012, №838 от 15.12.2011, №840 от 26.12.2011, №798 от 29.11.2011, №781 от 14.11.2011, №674 от 06.10.2011, №590 от 17.08.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бунаков Е.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия по осуществлению безналичных платежей ООО «СК «Сибирь» - погашения денежного долга ООО «Сибирьгазнефтестрой» в сумме 5 241 634,46 руб. по платежным поручениям: №878 от 11.01.2012, №838 от 15.12.2011, №840 от 26.12.2011, №798 от 29.11.2011, №781 от 14.11.2011, №674 от 06.10.2011, №590 от 17.08.2011 недействительными. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Сибирьгазнефтестрой» возвратить ООО «СК «Сибирь» денежные средства в сумме 5 241 634,46 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на дату осуществления безналичных платежей директором ООО «Сибирьгазнефтестрой» и должника являлся Рюмин А.Л. На дату совершения платежей у должника имелись иные кредиторы, права которых были нарушены в результате платежей, платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Сибирьгазнефтестрой», должник на момент совершения платежей отвечал признаку неплатёжеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Бунаков Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Сибирьгазнефтестрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2011 между ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сибирь» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в период с 20.02.2011 по 31.05.2012 выполнять строительные работы на объекте «Обустройство Южно-Майского нефтяного месторождения. Расширение Куст №1. Первый этап строительства. Куст №2. Первый этап строительства».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 63 993 936 рублей.

01.06.2011 между ООО «Строительная компания «Сибирь» (генподрядчик) и ООО «Сибирьгазнефтестрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №08-2011 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной, рабочей и технической документацией проекта «обустройство Южно-Майского нефтяного месторождения. Строительство водовода высокого давления 114*10 мм от Куста №2 Южно-Майского н.м.р. до БГ-5 Куста №1 Южно-Майского н.м.р.».

Цена договора составила 5 812 133 рублей (пункт 4.2 договора субподряда).

Исполнение условий договора субподряда ООО «Сибиргазнефтестрой» подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актом о приемке выполненных работ за июль 2011 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011 формы КС-3.

Условиями договора обязанность по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда №08-2011 от 01.06.2011 возложена на должника.

Платежными поручениями: №878 от 11.01.2012 на сумму 2 812 133,46 рублей (назначение платежа: по счету №7 от 01.07.2011 оплата за выполненные работы); №838 от 15.12.2011 на сумму 192 000 рублей (по счету №11 от 07.09.2011 оплата за МПЗ, по счету №13 от 30.10.2011, №14 от 30.11.2011 услуги по аренде ОС); №840 от 26.12.2011 на сумму 146 888 рублей (кредиторская задолженность по счету №2 от 12.12.2011 за изготовление заборной секции ограждения); №798 от 29.11.2011 на сумму 90 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата по счету №7 от 01.07.2011 за выполненные работы по обустройству Южно-Майского н.м.); №781 от 14.11.2011 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата по счету №7 от 01.07.2011 за выполненные работы по обустройству Южно-Майского н.м.); №674 от 06.10.2011 на сумму 282 610 рублей (по счету №9 от 05.08.2011 плата за МПЗ); №590 от 17.08.2011 на сумму 600 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата по счету №7 от 01.07.2011 за выполненные работы по обустройству Южно-Майского н.м.) должник перечислил на расчетный счет ООО «Сибирьгазнефтестрой» денежные средства в сумме 5 241 631,46 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент подписания договора субподряда и на момент осуществления оплаты по платежным поручениям: №838 от 15.12.2011, №840 от 26.12.2011, №798 от 29.11.2011, №781 от 14.11.2011, №674 от 06.10.2011, №590 от 17.08.2011 должник и ООО «Сибирьгазнефтестрой» не были аффилированными лицами. Преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло, поскольку в период осуществления спорных платежей должник рассчитывался также с иными кредиторами, условия сделки не отличались существенно от аналогичных сделок, совершенных должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что на момент заключения договора подряда № 08-2011 от 01.06.2011 и осуществления платежей по платёжным поручениям №838 от 15.12.2011, №840 от 26.12.2011, №798 от 29.11.2011, №781 от 14.11.2011, №674 от 06.10.2011, №590 от 17.08.2011 ООО «Сибирьгазнефтестрой» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, Рюмин А.Л. не был директором ООО «Сибирьгазнефтестрой» в указанный период. Таким образом, довод об осведомленности ООО «Сибирьгазнефтестрой» о неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей не подтверждён доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении