Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-3176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-3176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. 

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ», г. Бийск (№ 07АП-7855/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 июня 2014 года по делу № А03-3176/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 2226008301 ОГРН 1022200565364)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ», г. Бийск (ИНН 2204042059 ОГРН 1092204000130)

о взыскании 352 923,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – истец, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бийское ДЭУ», Общество) о взыскании 636 326,12 руб. долга и 33 343,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку на 17 мая 2014 года участка с кадастровым номером 22:65:016524:32 площадью 28086 кв.м. не существовало, следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по уплате арендных платежей.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2012 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ООО «Бийское ДЭУ» (арендатор) заключен договор  аренды земли № 275, согласно которому Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:016524:32 площадью 28 086 кв. м., по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2012 года.

Пунктом 6.2 Договора стороны определили, что по истечении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа.

 Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:65:016524:32 площадью 28 086 кв. м., по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, земельный участок снят с кадастрового учета 07.02.2011 года.

14.03.2012 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «Бийское ДЭУ» заключен договор аренды муниципального имущества – совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственном технологическом процессе, согласно которому в аренду ответчику предоставлено имущество – здания, сооружения, движимое имущество, расположенные по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1. Срок аренды установлен с 06.01.2012 года по 31.12.2012 года.

17.05.2013 года в отношении того же муниципального имущества между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым срок аренды установлен с 01.06.2013 года по 31.05.2018 года.

Право аренды ответчика на ряд нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1 подтверждается выписками из ЕГРП.

В период с 01.04.2013 года по 30.11.2013 года у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате (договор № 275 от 19.09.2012 года).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии у ответчика обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, соответственно, о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 28 086 кв. м. передан арендатору по договору аренды земли № 275 от 19.09.2012 года, в силу пункта 1.4 которого имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 19.09.2012 года № 275 считается возобновленным сторонами на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не отказывалась от договора.

Материалами дела подтверждено снятие спорного земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих тот факт, что Общество в спорный период не пользовалось спорным земельным участком, который после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил своих физических свойств, продолжая существовать.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что участок с кадастровым номером 22:65:016524:32 площадью 28086 кв.м. не существует, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендной платы за его пользование, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, земельный участок с кадастровым номером 22:65:016524:32 площадью 28 086 кв. м., по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1, был сформирован для эксплуатации находящихся в муниципальной собственности нежилых зданий. Эти здания переданы в аренды ответчику.

Арбитражным судом установлено, что на спорном земельном участке иных зданий, помимо тех, что были переданы в аренду ответчику, не имеется. С момента заключения договора аренды до настоящего времени ответчик осуществляет эксплуатацию комплекса зданий, по адресу: г. Бийск, пер. Кожевенный, 1. За указанный в иске период количество арендуемых и эксплуатируемых им зданий не уменьшилось.

Таки образом, тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета 07.02.2011 года, не избавляет ответчика от необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка.

Приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно не соблюдения требований пункта 2.3.16 Договора № 88 об обязанность заключить договор аренды земельного участка, а также о возможности начислять арендную плату только за используемый земельный участок площадью 4 751,9 кв.м., не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 22:65:016524:32, площадью 28086,00 кв.м, у ответчика возникла с момента заключения с истцом договора аренды земли № 275 от 19.09.2012 года для эксплуатации ответчиком муниципального имущества - совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество).

Подписывая данный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства выполнять его условия, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 28086,00 кв.м.

Каких-либо заявлений от ответчика об изменении условий оговора, его расторжения в адрес Учреждения не поступало, в связи с чем, Общество обязано вносить установленную договором арендную плату.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при формировании спорного земельного участка площадью 28 086 кв.м. не были соблюдены положения пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ об определении предельных размеров земельных участков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 636 326,82 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора № 275 от 19.09.2012 года  установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2013 года по 19.06.2014 года в размере 33 343,82 руб.  Расчет начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражным судом правомерно взыскана неустойка за ненадлежащие исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 196,71 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу № А03-3176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское ДЭУ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 196,71 руб., уплаченную по платежному поручению  № 375 от 24.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л. А.

                                                                                                                    Скачкова О.А.