Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А27-2668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Мелухова И.В., доверенность от 20.01.2014,

от второго ответчика без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку: Мелухова И.В., доверенность от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»: Логинова К.Ю., доверенность от 28.07.2014, Погорелова О.В., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (07АП-7209/2013(4, 5) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № А27-2668/2013 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1064217061567, ИНН 4217084268)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Министерству Финансов Российской Федерации, (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу

Новокузнецку, (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485), открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951),

о взыскании 4 772 999 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД РФ по г. Новокузнецку), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 4 858 120 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части ответчиков по иску, УМВД РФ по г. Новокузнецку исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 4 772 999 рублей, указав, что просит взыскать данные денежные средства в качестве материального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, уменьшение рассмотрено и принято судом.

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 25.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества ограниченной ответственностью «Статус», взыскано 2 632 689 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также 26 952 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что при определении размера убытков судом нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности. Материалами подтверждается, что в мешках находилась смесь ферросплавов разных марок, имеющих разную стоимость. Целесообразным при определении размера убытков руководствоваться минимальной стоимостью ферросплавов – 48,28 руб./кг.

С решением суда также не согласились МВД РФ, УМВД РФ по г. Новокузнецку, которые в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что истцом не доказана стоимость утраченного количества ферросплавов. Расчеты суда основаны на предположениях.

Истец, а также второй ответчик - Минфин РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», МВД РФ, УМВД РФ по г. Новокузнецку поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства расчета размера ущерба. Апелляционный суд, учитывая положения статей 9,41, 67, 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для его удовлетворения, так как представитель ООО «ЕВРАЗ ЗСМК»  не обосновал невозможность представить данный документ в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании распоряжения от 07.02.2012 N 4 начальника УМВД РФ по г. Новокузнецку на территории склада N 18 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 07.02.2012 сотрудниками УМВД РФ по г. Новокузнецку у истца изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида и веса, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 07.02.2012, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2012.

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" передано на хранение изъятое у истца имущество.

Постановлением от 11.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. Изъятые ферросплавы за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И.

На складе N 830 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 30.11.2012 с участием представителя общества составлена сохранная расписка о передаче последнему ферросплавов в количестве, фактически находившемся на складе N 830, указаны номера мешков и их вес.

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки, поскольку ему возвращено 16 229 кг ферросплавов, вместо изъятых 22 004 кг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности общей суммы убытков в размере 2 632 689 руб. 50 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается: противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в невозвращении истцу всей массы изъятого имущества, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Судом правильно применены положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу - Российская Федерация в лице МВД РФ.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить размер причиненных убытков.

Истец в расчете суммы иска указал на то, что в мешке №21 недостача феррованадия ФВд80 составила 20 кг, в мешке №22 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 870 кг, в мешке №23 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 876 кг, в мешке №24 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 726 кг, в мешке №25 -недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 326 кг, в мешке №26 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 770 кг, в мешке №27 - недостача феррованадия ФеВд50 составила 689 кг, в мешке №28 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 542 кг, в мешке №29 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 370 кг, в мешке №30 - недостача феррованадия ФВд80 составила 586 кг.

В то же время из представленных документов следует, что истцом приобретены ферросплавы: