Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № № А67-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» (рег. № 07АП-2326/2012 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года и определение от 02 декабря 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу № А67-1029/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский пищевик» (ОГРН 1024201670998, ИНН 4218004635) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский пищевик» Евсейчика Дениса Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Томский пищевик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин», и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 открытое   акционерное общество «Томский пищевик» (далее – ОАО «Томский пищевик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении ОАО «Томский пищевик» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 № 198.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Евсейчик Д.В. обратился 25.10.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением (в редакции заявления от 20.05.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенного между ОАО «Томский пищевик» и ООО «ТД «Пингвин», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Пингвин» в пользу ОАО «Томский пищевик» 5 364 769 руб. (т.1,л.д.5-7, т.4, л.д.82).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТД Пингвин» совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мускат», ООО «Технология управления».

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника Евсейчика Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета оспариваемого договора купли-продажи - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790.

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011, заключенный между ОАО «Томский пищевик» и ООО «ТД «Пингвин» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Пингвин» в пользу ОАО «Томский пищевик» 5 364 769 рублей. С ООО «ТД «Пингвин» в пользу ОАО «Томский пищевик» взыскано 33 000 рублей судебных расходов. С ООО «ТД «Пингвин» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей, в том числе: 4000 рублей по заявлению об оспаривании сделки, 4000 рублей по требованию о применении последствий недействительности сделки, 2000 рублей по заявлению об обеспечении заявления.

ООО «ТД «Пингвин» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить настоящее определение и определение от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии со ст. ст. 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «ТД «Пингвин» возвратить имущество должника, при этом денежные средства, уплаченные по сделке в сумме 100 000 рублей, покупателю не возвращены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным определение суда от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер, так как спорное имущество обществу «ТД «Пингвин» на указанную дату не принадлежало, а поэтому ООО «ТД «Пингвин» не должно нести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ОАО «Томский пищевик» Евсейчик Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2014 объявлялся перерыв до 29.08.2014 09час. 00мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 и от 27.06.2014 по делу № А67-1029/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда от 27.06.2014 и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение от 02.12.2013.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ОАО «Томский пищевик» и ООО «ТД «Пингвин» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790.

Согласно пункту 4 настоящего договора стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 15 254,24 руб.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 в отношении ОАО «Томский пищевик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ОАО «Томский пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершение сделки - 21.09.2011.

Согласно  отчету ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» №017-2/Н/14 от 22.04.2014 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, адрес: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790 по состоянию на 21.09.2011 составляет 5 464 769 рублей.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением (занижением стоимости продажи спорного имущества), конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.2, 61.8, 61,9, 126, 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения 21.09.2011 сделки купли-продажи недвижимого имущества должника по цене существенно в худшую для него сторону отличающуюся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного       процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Томской области определением от 06.02.2012, оспариваемая сделка совершена 21.09.2011, то есть за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом вывода ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» в отчете от 22.04.2014 №017-2/Н/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - части здания с рампой, назначение: нежилое, общей площадью 670,6кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 3/2, кадастровый номер 42:26:0301001:0:790 по состоянию на 21.09.2011 в сумме 5 464 769 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего ОАО «Томский пищевик» Евсейчика Д.В. о цене сделки существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства обратного лица, участвующие в деле, суду не представили, отчёт от 22.04.2014 №017-2/Н/14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в установленном порядке не оспорили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора и наличии в этой связи оснований для оставления заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2011 без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или