Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А67-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению установлен досудебный порядок признания сделки недействительной, несостоятельна, так как из указанной нормы такой вывод не следует.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи имущества недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не о расторжении или изменении этого договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Поскольку в данном случае оспаривается действительность самой сделки, а не исполнение обязанностей, предусмотренной указанной сделкой, соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении односторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что должник и ООО «ТД «Пингвин» не представили относимые и допустимые доказательства уплаты выкупной стоимости недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «ТД «Пингвин» уплатить ОАО «Томский пищевик» действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в связи с выбытием этого имущества из владения ООО «ТД «Пингвин» по сделке, что согласуется с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде по договору от 12.07.2013 выбыло из собственности ООО «ТД «Пингвин» в пользу ООО «Мускат».

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Следовательно, данное право представлено ООО «ТД «Пингвин» Законом о банкротстве без указания на него в судебном акте, признавшем сделку по купле-продаже имущества должника недействительной.

 Таким образом, каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТД «Пингвин» не должно нести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В связи с предоставлением судом первой инстанции конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (определение от 02.12.2013) и заявления о признании сделки недействительной расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отнесены на ООО «ТД «Пингвин», не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Однако, при распределении судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд не учел следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 в части взыскания с ООО «ТД «Пингвин» государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки. По указанному заявлению государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТД «Пингвин» в размере 4 000 рублей, а не в размере 8 000 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу №А67-1029/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «Пингвин» на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 02.12.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.12.2013 и закончилось 16.12.2013 (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2013 подана ООО «ТД «Пингвин» 10.07.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Томской области на апелляционной жалобе), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 02.12.2013 заявитель в апелляционной жалобе не назвал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет описку, допущенную при опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления от 29 августа 2014 года, после слов «определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу №А67-1029/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины» пропущены слова «по заявлению о признании сделки недействительной»; после слов «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению» пропущены слова «В остальной части определение от 27 июня 2014 года оставить без изменения».

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить  описку в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2014 года по делу №А67-1029/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части определение суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» на определение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2013 года по делу №А67-1029/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                         Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

                         Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                          Н.Н. Фролова