Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А45-23230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-23230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.   

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 г. по делу № А45-23230/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница», г. Барабинск, (ОГРН 1025406626343) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ», г. Новосибирск, (ОГРН 1115476134949) о расторжении договора, взыскании неустойки 902 982 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ») о расторжении договора, взыскании неустойки 902 982 рублей 60 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 года иск удовлетворен частично. Договор № 375/13 от 26.08.2013 г. на выполнение подрядных работ по ремонту Инфекционного отделения ГБУЗ НСО «Барабинская НРБ», заключенный между ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница» и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», расторгнут. С ответчика взыскана неустойка в сумме 410 683 рубля 37 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- расчет неустойки должен был производиться с суммы невыполненных к предусмотренному договором сроку работ. То есть сумма неустойки должна составлять 210 270 руб. (410 683,37*51,2%). Действия истца были направлены только на получение неустойки, у него отсутствовала заинтересованность  в ремонте больницы.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика сослался на рассмотрение Президиумом ВАС РФ дела №А53-10062/2013 о взыскании неустойки по госконтракту, выводы по которому  полагает относимыми к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принимая во внимание, что полный текст постановления Президиума ВАС РФ по делу А53-10062/2013, на которое ссылается апеллянт, не изготовлен, а равно в целях предоставления возможности истцу выразить свою позицию согласно указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда,   откладывал судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

После чего в материалы дела поступили пояснения сторон применительно к указанному постановлению Президиума ВАС РФ . Общество в пояснениях ссылается на подтверждение факта выполнения работ на сумму 338618 руб. материалами дела, должны быть учтены положения ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до соразмерных условиям просрочки по своему усмотрению. Истец в дополнениях к отзыву ссылается на отказ от приемки части выполненных работ, уведомив об этом ответчика 25.02.2014 года, работы выполнены некачественно, снижение начисления неустойки невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, представленные после отложения судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 13 августа 2013 года № 0351300020013000046) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 375/13 от 26.08.2013 г.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту Инфекционного отделения ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ». Цена договора составила 6 946 019 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора ответчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора, дата окончания работ: не позднее 30 ноября 2013.

Работа ответчиком не выполнена в полном объеме, он выполнял работы настолько медленно, что её окончание к 01.01.2014 г. стало невозможным.

03.12.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию за № 374, согласно которой потребовал исполнить обязательства в срок до 09.12.2013 г., а также представил расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ НСО «Барабинская центральная районная больница» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда, однако посчитал возможным снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выполнения работ в срок, установленный договором, в размере 902 982 руб. 60 коп. за период с 01.12.2013 г. по 09.04.2014 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ по договору с 26.08.2013 г. по 30.11.2013 г., объем подлежащих выполнению работ; установленный договором размер неустойки 0,1%, что в три раза выше ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снизил размер неустойки до 410 683 рубля 37 копеек.

В указанной части судебный акт не оспаривается истцом, ответчик не оспаривает правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, однако  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает необходимым снижение размера неустойки еще в большем размере по усмотрению суда с учетом частичного исполнения объема работ, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Так, ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения им работ в сроки, предусмотренные договором, а именно истцом не было подключено отопление в помещениях инфекционного отделения, необходимое для выполнения отделочных работ.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств указанного факта, а равно, того, что он в установленном порядке требовал от истца выполнения действий по подключению отопления.

Судом установлено, что техническая возможность для подключения отопления была, работы по замене системы отопления ответчиком выполнены, система отпрессована, что не опровергнуто апеллянтом.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств обращения ответчика к истцу, писем с требованием обеспечить выполнение работ или устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок, заявлений о наличии таких препятствий в материалах дела не имеется, как и не представлено