Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А45-23230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств предупреждения истца о невозможности завершения работы в установленный договорами срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований статей 716, 719 ГК РФ.

В связи с чем ссылки апеллянта на ст. 404 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными соответствующими материалами дела.

Довод апеллянта о том, что действия истца были направлены только на получение неустойки и у него отсутствовала заинтересованность  в ремонте больницы, не подкреплен какими-либо доказательствами и не соотносится с существом спора и поведением истца.

По мнению апеллянта, расчет неустойки должен был производиться с суммы невыполненных к предусмотренному договором сроку работ,  Общество ссылается на подтверждение факта выполнения работ на сумму 338618 руб. материалами дела , в связи с чем  сумма неустойки должна составлять 210 270 руб. (410 683,37*51,2%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, а равно ссылку апеллянта на  Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14,  как необоснованные в связи со следующим.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, сторонами не предусмотрено поэтапное выполнение, поэтапная сдача и оплата выполненных работ.

В соответствии с п.7.4 договора оплата выполненных и принятых работ по договору производится единовременно после факта выполнения всего объема работ.

При этом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на фактическое выполнение работ на сумму 338618 руб. Напротив, из материалов дела следует, что истец отказался от приемки данных работ, уведомив об этом ответчика 25.02.2014 (письмо №97, акт №96 л.д. 24, 26 т.1); отказ обусловлен тем, что работы выполнены некачественно и исключают возможность нормальной эксплуатации объекта (л.д. 30 акт о приемке выполненных работ не подписан,  равно как и справка о стоимости работ л.д. 41 т.1). Недостатки работ подтверждаются актами комиссионного осмотра помещений от 30.12.2013 (л.д. 12 т. 1) , 27.03.2014 (л.д.74 т.1) и не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами.

Указанные обстоятельства - факт невыполнения работ ответчиком и послужил основанием для обращения истца в суд за расторжением договора. Говорить о поэтапности выполнения работ, их надлежащем выполнении и сдаче заказчиком материалы дела не позволяют. Тогда как в постановлении Президиума ВАС РФ говорится именно о надлежащем исполнении части работ по контракту.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета неустойки в зависимости от суммы невыполненных к предусмотренному договором сроку работ, при том, что исходя из материалов дела, работы не выполнены ответчиком.

Доводу ответчика о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, более того, ссылка на данный закон неприменима к рассматриваемой ситуации ввиду неподтверждения объема выполненных и принятых истцом работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает отсутствие нарушения прав ответчика в части взыскания с него неустойки с учетом ее уменьшения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего уменьшения установленного судом первой инстанции апелляционная инстанция не усмотрела. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 г. по делу № А45-23230/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.   

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина