Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А03-260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – конструкция» (07АП-6766/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 мая 2014 года по делу № А03-260/2014 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть – Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», с. Усть – Чарышская Пристань (ОГРН 1022202864199)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – конструкция», г. Барнаул (ОГРН 1102225009974)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО», г. Барнаул

о взыскании 218 467 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть – Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» (далее по тексту - МБОУ «Усть – Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – конструкция» (далее по тексту - ООО «Бизнес-конструкция», ответчик, Общество) о взыскании 218 467 руб. неустойки по договору № 2013.148252 от 30.08.2013  года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСЭНЕРГО».

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику; судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «Бизнес-конструкция» изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02 сентября 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 августа 2013 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть – Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» (Заказчик) и ООО «Бизнес-конструкция» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 2013.148252 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно данному договору, Подрядчик обязался принять на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в МБОУ «Усть-Пристанская СОШ» по адресу: 659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, 31, выполнить работы в соответствии с настоящим договором, локальной сметой (Приложение №1 к договору), техническим заданием и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлена цена договора, которая составляет 3 077 370 руб. (с учетом НДС). Цена договора формируется путем составления локальной сметы в текущих ценах. В цену входят все затраты на выполнение работ, стоимость материалов, вывоз мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, из средств федерального бюджета, полученных на модернизацию системы общего образования, в течение 10 банковских дней, после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по мере поступления финансирования из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком -  в течение 45 дней с момента заключения договора, то есть окончание срока приходится на 14.10.2013 года.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, 31, подписан сторонами 25.12.2013 года.

Следовательно, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ, а также наличие права в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта начислять и удержать неустойку, послужило основанием для обращения МБОУ «Усть – Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, соответственно, о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 763 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ по контракту, поскольку акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши подписан сторонами 25.12.2013 года, в то время как срок выполнения работ - 14.10.2013 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 муниципального контракта установлено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе начислить и удержать неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.10.2013 года по 25.12.2013 года в размере 218 467 руб.  Расчет начисления неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,1% в день от суммы контракта), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении